РФ), установила: решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, 14.02.2014 между обществом и гражданином ФИО2 заключен договор на предоставление доступа к телематическим услугам связи и к интерактивному телевещанию. В связи с жалобой гражданина ФИО2, который не мог осуществить бесплатно вызов в службу бюро ремонта оператора по вопросу устранения в установленный срок неисправности телевизионного вещания, проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 и вынесено постановление от 03.07.2014 № 984/з о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным,
виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги « Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком» за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент
части 1, части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов управления незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что установленный компанией размер платы за предоставление доступа к инфраструктуре является экономически необоснованным и монопольно высоким, ущемляет интересы операторов связи и неопределенного круга лиц (абонентов). При исследовании обстоятельств дела установлено, что в стоимость услуги за предоставление доступа к инфраструктуре включены затраты, не предусмотренные Правилами № 1284, которые компания несет при осуществлении основной деятельности и учитываются при установлении тарифов на передачу электрической энергии. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной
очереди, частичное удовлетворение реестровой задолженности третьей очереди, а также частичное погашение текущей задолженности по налогу на имущество. Также суды отметили, что за период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей деятельность должника фактически не осуществлялась, однако в обществе числились восемь работников штата, которым выплачивалась заработная плата. ФИО1 осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы, оплаты по исполнительным листам, по договору субаренды, за право использования программы «Контур-Фокус», техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам общества, не осуществляющего деятельность. По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается непредставление арбитражным управляющим в суд отчетов о своей деятельности, а также неопубликование сведений, подлежащих обязательной публикации. Также судами установлено, что на момент
422, 431, пункта 1 статьи 308.3, статей 307, 309, 310, 396, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что в обязанности ответчика (исполнителя по договору) входило предоставление доступа к автоматизированной системе «Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)» и ее обслуживание, причем правом на использование программного обеспечения системы обладает ответчик на основании муниципального контракта от 23.08.2017 на предоставление исключительного права пользования, заключенного с ООО «Интротест-Сургут», следовательно, в результате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец в пределах срока действия договора получает в свое распоряжение надежное и качественное функционирование этой автоматизированной системы, а за пределами срока действия договора предоставление права использования данной системой не предусмотрено (пункт
сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: акционерное общество «ТЭК-Торг», акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Регион» об оспаривании протокола, установил: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании протокола № 1 от 31.01.2023 рассмотрения заявок на предоставление доступа к региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Пермского края (далее - РИС Закупки ПК) в части отказа в доступе ООО «РТС-тендер» к РИС Закупки ПК недействительным. Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг», акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Регион». Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 в удовлетворении
№ 2 – Плата за пользование инфраструктурой АО «Облкоммунэнерго» за одну опору с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку оно является неотъемлемой частью договора, исключение Приложения приведет к неопределенности относительно стоимости размещения ВОЛС на опоре. До судебного разбирательства от ООО «Конвекс телефония» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным. От АО «Облкоммунэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 28.07.2023 № 01-01-01/17/201 об установлении цены на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель АО «Облкоммунэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, представители ООО «Конвекс Телефония» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. От ООО «Конвекс Телефония» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях расчета платы за пользование. Представителем
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «ТНПКО», именуемое далее «ТНПКО» (лицензия № 22537 от 26.06.2002 Министерства Российской Федерации по связи и Информатизации, агентский Договор № 6/12-А от 15.12.08 с ООО «Телесет»), (оператор) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области (абонент) был заключен договор № 301097, предметом договора является: 1.1. предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам других операторов сети связи общего пользования. Дополнительные услуги связи оказываются на основании заявления абонента, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 1.2. осуществление в интересах Абонента по его поручению и с его согласия, полученного в порядке, определенном пунктом 1.3 Договора, выбора операторов связи, предоставляющих услуги междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом Абонентом, для получения соответствующих услуг.
обеспечения правопорядка за пределами суммы, установленной государственным контрактом. Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ТНПКО» (далее – общество «ТНПКО» (лицензия от 26.06.2002 № 22537 Министерства Российской Федерации по связи и Информатизации, агентский договор от 15.12.2008 № 6/12-А с обществом с ограниченной ответственностью «Телесет» (далее – общество «Телесет»); оператор) и учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области (абонент) заключен договор № 301097, предметом которого является предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам других операторов сети связи общего пользования (п.1.1); осуществление в интересах абонента по его поручению и с его согласия, полученного в порядке, определенном пунктом (п.1.2). Сторонами согласовано, что дополнительные услуги связи оказываются на основании заявления (заявки) абонента (п. 1.1, 1.2 указанного договора). В соответствии с п. 1.4 срок действия договора № 301097 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. При
суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 02 ноября 2020 года между истцом и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 180000 руб., в том числе: 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 150000 рублей за подключение к программе «Премьер» из расчета 1744,19 рублей за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания). По мнению истца, услуги, перечисленные в п.п. 1.1 и 1.2договора, фактически оказаны не были, истец был введен в заблуждение относительно их исполнения. Кроме того, истцом оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей за предоставление информационного письма о содержании программы «Премиум Авто», которая была ему навязана ответчиком, поскольку она в нем
с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колцентру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п.1.2.1, 1. 2.2). В рамках договора стоимость услуг указана в сумме 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 906,98 руб. оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п.2.3). Договор действует с момента подписания до фактического исполнения. Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п.4.1, 5.3). В информационном письме о содержании программы «Премьер» (карта Platinum) указано,
