20.06.2016 общество получило от учреждения аванс в сумме 8 970 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к представителям ответчика – Читинскому лесничеству, Хабаровскому лесничеству, Амурскому лесничеству, Камчатскому лесничеству для получения сырья (письма от 12.07.2016 № 111/16, от 11.07.2016 № 110/16, от 11.07.2016 № 110/16). Общество получило ответы указанных лесничеств, в соответствии с которыми давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным. Таким образом, учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлениюдревесины , контракт был исполнен заявителем за счет использования собственного сырья. В дальнейшем между обществом и учреждением возникли разногласия по оплате работ, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось
получило от учреждения аванс в сумме 8 970 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к представителям ответчика – Читинскому лесничеству (письмо от 12.07.2016 № 111/16), Хабаровскому лесничеству (письмо от 11.07.2016 № 110/16), Амурскому лесничеству (письмо от 11.07.2016 № 110/16), Камчатскому лесничеству для получения сырья. Общество получило ответы указанных лесничеств, в соответствии с которым давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным. Таким образом, учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлениюдревесины , контракт был исполнен заявителем с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет использования собственного сырья. В дальнейшем между обществом и учреждением возникли разногласия, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что в свою очередь привело
приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения СИТЕС, по обществу «Восток» не имели в рассматриваемой части недостоверной информации. При оценке второго основания для отказа Обществу в выдаче разрешения СИТЕС, а именно несоответствия в представленных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины, зарегистрированному в ЕГАИС Лес, судами учтено, что до оспариваемого отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, то есть до 20.03.2018, Управление лесами Правительства Хабаровского края приняло изменения в лесные декларации общества «Легата», касающиеся уточнения объемов заготовленной древесины . Соответствующая информация внесена в ЕГАИС Лес 13.01.2018. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что дополнительные доказательства, подтверждающие факты внесения в лесные декларации общества «Легата» изменений и уточнения данных в ЕГАИС Лес, хотя и отсутствовали у Департамента на момент принятия им оспариваемого отказа, но не обосновывают, а, напротив, подтверждают отсутствие противоречий и расхождений в лесных декларациях продавца древесины. Судебная коллегия считает, что суды
предоставления земельного участка Заявителю, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением Мособлкомлеса; - признать незаконным отказ Мособлкомлеса в проведении лесопатологического обследования на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96657, выраженный в письмах от 25.01.2019 № 1425/29-12; от 04.07.2019 № 15136/29-12 и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения, путем проведения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96657 лесопатологического обследования; - признать незаконным отказ Мособлкомлеса выполнять требования пожарной безопасности в лесах при эксплуатации лесной дороги и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения, путем очистки леса от захламленности валежной и сухостойной древесиной , сучьями, древесными и иных отходами, другими горючими материалами, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96657, вдоль лесной дороги, идущей от автомобильной дороги «Красково-Коренево-Торбеево» через деревню Лукьяновка в деревню
местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса. Исходя из анализа данной нормы, заявление граждан и юридических лиц о проведении аукциона может быть подано для предоставления в аренду лесного участка по итогам торгов только для заготовки древесины , а в данном случае, предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (заготовки березовой чаги). Таким образом, решение о проведении аукциона было принято Департаментом в рамках переданных ему Российской Федерацией отдельных полномочий в области лесных отношений, указанных в части 1 статьи 83 Лесного кодекса, а не в заявительном порядке. Соответственно, основания для отказа в принятии решения по
поскольку спорные правоотношения регулируются положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, устанавливающего такой способ передачи товара покупателю как его предоставление в распоряжение покупателя, а не вручение. Отмеченная арбитражными судами возможность Общества проверить фактическое наличие либо отсутствие товара в установленном месте и сделанный на этом основании со ссылкой на то, что Общество не воспользовалось такой возможностью, вывод о принятии Обществом на себя при заключении Договора и осуществлении оплаты по нему связанных с такими решениями предпринимательских рисков, также не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и не исключает названную обязанность. Указанное также, вопреки доводам Комбината, не влечет за собой отказ в защите нарушенных прав и интересов Общества. Также суд округа обращает внимание на несоответствие пункту 1 статьи 459 ГК РФ ссылки судов на то, что оплата древесины покупателем влечет переход на него риска случайной гибели или случайного повреждения данного имущества. В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ,
в которых заявило о дополнительном объеме древесины - 816 куб.м. и 255 куб.м. (письма от 09.12.2014 № 191, № 192). В письме от 11.12.2014 № 2.2-21/10286 Министерство подтвердило полное использование Обществом установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору от 07.12.2007 № 129-з и сообщило, что по данному договору объем недоиспользованной древесины за период 2011 - 2013 годы составил 4,9 тыс. куб.м., в том числе 2,3 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству, согласовав предоставление недоиспользованной древесины в указанном объеме. Однако, письмом от 19.12.2014 № 2.2-21/10522 Министерство отозвало письмо от 11.12.2014 № 2.2-21/10286 и отказало в предоставлении недоиспользованного за 2011-2013 годы объема древесины по тем основаниям, что у Общества по договору от 07.12.2007 № 129-з имеется задолженность по арендной плате за 2012 год в сумме 134,068 тыс. руб. Письмами от 16.12.2014 № 2438, № 2438/2 Обществу было отказано в приеме двух лесных деклараций от 09.12.2014 об использовании лесов для заготовки
обязательной натуральной компенсации из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта. Обращаясь в суд, истец указал, что обратился в адрес ответчика с письмами от 11.07.2016 исх. № 110/16 для получения сырья. В ответ на указанные письма ответчик указал, что давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письма от 13.07.2016 исх. № 468, от 18.07.2016, от 29.08.2016 исх. № 295. Истец указывает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлениюдревесины для переработки в целях реализации государственного контракта № 7, который был исполнен истцом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет собственного сырья. При этом в рамках контракта ответчик должен был поставить истцу 26 855 кубометров давальческого сырья (древесины). Для поставки древесины истец использовал всего 20 687,36 кубометров собственного сырья, работы по переработке которого были оплачены ответчиком в сумме 47 580 928 руб. Факт выполнения работ в объеме 20
04.04.2014 г., а также предварительного договора купли-продажи древесины, заключенного 10.04.2014 г. с ООО «Регион Сибирь», в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме в заявленной редакции. Ответчик исковые требования истца не признает, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на постановление Правительства РФ от 23.07.2009 г. №604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации», которым регулируется порядок предоставлениядревесины ; пояснил, что именно агентство лесного хозяйства по Иркутской области подает заявки на приобретение древесины, впоследствии, на основании обращения агентство лесного хозяйства по Иркутской области древесина продается Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области покупателю. Принимая во внимание, что древесина, приобретенная истцом по договору купли-продажи №16 от 09.04.2014 г., должна быть вывезена истцом с лесного участка, арендованного Закрытым акционерным обществом «БайкалВестКом» по договору аренды лесного участка №91-322/13 от 28.08.2013 г., заключенному с агентством лесного хозяйства
лесного хозяйства Приморского края от 18.06.14г. № 608 «О введении в действие материалов таксации лесных участков Сергеевского, Тернейского и Владивостокского лесничеств» от 28.06.13г. и Приказа № 651 «О введении в действие материалов таксации лесных участков Сергеевского, Спасского и Владивостокского лесничеств» реализация лесопродукции КП Приморского края «Приморским ЛХО» была прекращена. КП ПК «Приморское ЛХО» в заседании суда пояснило, что связи с изданием вышеуказанных приказов оно не смогло в полном объеме исполнить обязательства перед истцом по предоставлению древесины в оплаченном Покупателем объеме, указав, что издание спорных ненормативным правовых актов является обстоятельствами непреодолимой силы, за которые Продавец не отвечает. Вышеуказанные доводы КП ПК «Приморское ЛХО» не признаются судом обоснованными в силу следующего. На основании гражданско – правового договора, заключенного между истцом и Предприятием, у сторон возникли договорные обязательства друг перед другом: у Покупателя – обязательства по оплате товара, а у Продавца – обязательства по передаче оплаченного Покупателем товара. Истец оплатил 100% стоимости заявленной
жилого дома и хозяйственных построек. Заявление было подано в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд». Согласно п. 5 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории <адрес>», утвержденного <адрес> заявителями могут быть физические лица, имеющие постоянную регистрацию и проживающие на территории <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает на территории <адрес>. Ранее своего права на предоставление древесины для собственных нужд не реализовывала. Согласно п.п. 8.1 п.8 указанного Административногорегламента при выделении деловой древесины для строительства к заявлению прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя в собственности или пользовании земельного участка и действующее разрешение на производство строительных работ. К заявлению ФИО1 были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, №., копия разрешения на строительство, срок действия которого до декабря 2014 года. В ответ на заявление ФИО1 было
районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в {Дата изъята} истец передал ответчику пиломатериал в размере 60 куб. м. на общую сумму 420 000 руб. Взамен переданного пиломатериала ФИО2 гарантировал истцу предоставление древесины в размере 120 куб.м. Письменный договор между сторонами не заключался. В нарушение условий договора ФИО2 древесину истцу не поставил, денежные средства не возвратил. ФИО3 по данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 09.10.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, однако в ходе проверки подтвержден факт передачи истцом ответчику пиломатериала на сумму 420 000 руб. Полагает, что поскольку обязательства ответчиком
что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Юридическое лицо признается виновным в случае, если им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований, вместе с тем, Обществом была организована система контроля в целях соблюдения требований лесного законодательства. В том числе, определены ответственные лица, разработаны необходимые должностные инструкции, ведется контроль своевременности внесения сведений ЛесЕГАИС. Несвоевременное внесение информации в ЛесЕГАИС в рассматриваемом деле произошло в результате исключительных обстоятельств, поскольку предоставление древесины осуществлялось в виде благотворительной помощи, в рамках которой не выставляются счета и реализация не учитывается. Данная ситуация не означает пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований о внесении сведений в ЛесЕГАИС и произошла не в результате отсутствия системы контроля со стороны Общества. В рассматриваемой ситуации не идет речь о незаконном обороте древесины и незаконных рубках лесных насаждений. Сделка заключена с целью оказания благотворительной помощи. Объем поставленной древесины незначителен, всего 2,2 куб.м. Стоимость древесины, предоставленной безвозмездно
