предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В подтверждение факта выдачи должнику кредита по договору от 01.10.2015 № СП-82/15/ПК в размере 100 000 000 руб. Банком представлены: оригинал заявления на предоставление кредита от 01.10.2015; оригинал анкеты-заявления на получение кредита от 29.09.2015; оригиналы справок о доходах ФИО1 от 30.09.2015 и от 01.10.2015; оригинал согласия/отказа заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй ; оригинал расходного кассового ордера от 01.10.2015 № 300929; копия договора купли-продажи от 25.09.2015 № СЛК-10/15-КП-828; кредитный договор от 05.06.2015 № СП-48/15-ПК. Кроме того, представлены документы, подтверждающие проведение Банком оценки платежеспособности должника, получение положительного заключения (решения) управления кредитного анализа, принятие кредитным комитетом решения о согласовании кредита (т. д. 1, л. 29-34, 163), а также заключение договора от 01.10.2015 № СП-82/15-З залога обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Производственное объединение «ТОС» стоимостью 155
всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Часть 4 статьи 5 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия. Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации предоставлять информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. При этом, норма права не предусматривает какой-либо однозначной формы получения согласия заемщика, поскольку указывает на получение в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия. При заключении договора согласие заемщика ФИО2 на предоставление спорной
не заключался. Оспаривает отказ суда в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Сумму в размере 17 000 000 рублей не считает уплаченной в счет погашения кредита по договору №224/2013. Кроме того, представленные в материалы дела заверенные следственным комитетом копии документов: кредитный договор от 30.01.2014, дополнительное соглашение по кредитному договору от 24.10.2014, письма ООО «СахОйлТранс» от 30.01.2014 №18, от 31.01.2014 №20, от 14.10.2014, протокол внеочередного собрания участников общества от 29.01.2014, согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй от 30.01.2014, полагает ненадлежащими доказательствами по делу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно. Заявленное через канцелярию суда ООО «СахОйлТранс» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представитель в судебном заседании не
части 2 статьи 22 Закона. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. В анкете гражданина ФИО4 указано, что целью обработки персональных данных гражданина ФИО4, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин, является получение денежных средств (кредита), проверку представленной заявителем информации в банк путем обращения к третьим лицам, обработку в целях продвижения услуг банка и /или услуг (товаров, работ) третьих лиц – партнеров банка, а также дано согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй . Однако, с целью взыскания с ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору, банк передал третьему лицу – коллекторскому агентству конфиденциальную информацию о заемщике в рамках агентского договора, тем самым превысив определенные и законные цели обработки персональных данных . Гражданин ФИО4 не является стороной или выгодоприобретателем по агентскому договору, соответственно на правоотношения между коллекторским агентством и ФИО4 требования пункта 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», предусматривающего возможность обработки персональных данных
9102/07 пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права кредитной организации по переуступке прав кредитора на получение от заемщика исполнения обязательств по возврату кредитных средств в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией. С выводами Управления о нарушении прав потребителей условием пункта 7.5 договора, указывающего, что заемщик не возражает против предоставления кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, поскольку предоставление информации в бюро кредитных историй производится в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон О кредитных историях) и частью 12 статьи 26 Закона О банках и банковской деятельности. ФИО5 собственноручно вписал свое согласие на представление Банку права передачи информации о нем и запрашиваемом им кредите в Бюро кредитных историй, что отражено в заявлении – анкете от 23.09.2009 № 760. 7. Вывод ответчика о нарушении прав потребителя в пункте 7.3
иждивении находился малолетний ребенок и она являлась его единственным кормильцем. Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы изменения исковых требований, в которых ответчик (истец по встречному иску) просила суд: - признать кредитный договор №... от <дата> с ОАО «Россельхозбанк» незаключенным в силу его безденежности; - обязать АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и ее задолженности в бюро кредитных историй; - отозвать ее согласие ОАО «Россельхозбанк» на предоставление информации в бюро кредитных историй ; - взыскать с АО «Россельхозбанк» стоимость проведения почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и стоимость комиссии за перевод <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование измененных исковых требований указано, что она в Банке денежных средств по кредитному договору не получала. Счет в АО «Россельхозбанк» ею не открывался и не использовался. В качестве одного из доказательств о получении кредитных денежных средств банком был предоставлен Договор текущего счета в
коп., признать незаконными действия Банка по передаче информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй об имеющей задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6 - 8). Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях соглашения, истцом осуществлена активация карты, начисление задолженности по соглашению произведено в соответствии с условиями Тарифов Банка. Клиентом дано согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй . Учитывая наличие задолженности по соглашению, действия Банка по передаче информации в бюро кредитных историй не могут быть признаны незаконными (л.д. 18 - 20). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014 исковые требования ОАО «Альфа–Банк» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «Альфа-Банк» по передаче информации в бюро кредитных историй о задолженности ФИО1 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела в указанном порядке ФИО1 и ФИО1 предъявили встречный иск о признании недействительным кредитный договор №, заключенный <дата> и заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления, кем ФИО3, ФИО1 или другим лицом учинены подписи в кредитном договоре № от <дата>, в графиках погашения кредита и процентов за пользование кредитом, согласии на предоставление информации в бюро кредитных историй ? Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено ходатайство удовлетворить, назначить по делу почерковедческую экспертизу. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 просившей в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказать, удовлетворив встречный иск о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно заключения эксперта № от <дата> подписи от имени ФИО3, расположенные в кредитном договоре № от <дата>, графе погашения кредита, графике уплаты процентов за пользование кредитом,
