Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-1474/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» Строительная Компания» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 07.12.2020, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 12 374 102 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 337 146 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации , 573 485 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока предоставления графика производства работ, 346 107 руб. 41 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков предоставления исполнительной документации по договору субподряда от 07.08.2018 № 91-18. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, учитывая согласованную в пунктах 3.6, 4.2, 5.40 договора обязанность субподрядчика по предоставлению генподрядчику исполнительной документации и иных документов, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку предоставления исполнительной документации в виде неустойки, предусмотренная пунктом
кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактической оплаты долга. В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «УМ-5» оплаты за поставленный материал в сумме 6 126 134 руб. 43 коп., а также требование о взыскании неустойки (согласно уточненному 13.04.2021 расчету) за допущенные нарушения требований о качестве работ (пункт 11.4.6 договора) и по технологии производства работ (пункт 11.4.10 договора), за нарушение сроков предоставленияисполнительнойдокументации (пункт 11.4.11 договора), неисполнение и/или ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных пунктами 8.24 договора (предоставление учетной документации) и 8.4 договора (обеспечение в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения) (пункт 11.4.9 договора), неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения (пункт 11.4.7 договора) в общей сумме 45 900 000 руб. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности выполнения должником работ на сумму, превышающую внесенный аванс, из необоснованного уклонения общества «Транс-Союз» от подписания актов, а также из нарушения последним встречных обязательств по предоставлению исполнительной документации . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (если вышеперечисленные документы не были переданы ранее); журналы работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами в 3-х (трех) экземплярах (оригинал) и в электронном виде, а также инструкции по эксплуатации. Неполное предоставление исполнительной документации и инструкций по эксплуатации является безусловным основанием для отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ. В соответствии с требованиями ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В ходе судебного разбирательства ответчик указал на передачу исполнительной документации на объекте
далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 95 299 426,28 рублей неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17 (далее – договор), 3 026 083,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 04.05.2022, а также с 05.05.2022 по день фактического исполнения; 840 000,00 рублей штрафа за нарушение условий договора, 21 944,75 рублей штрафа за не предоставление исполнительной документации . ООО «БашТехКорпорация» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 договора, признании иждивения по договору возложенным на генподрядчика, взыскании 288 044 352,29 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «БашТехКорпорация» заявило ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы для установления объема и состава выполненных работ, рыночной стоимости работ, себестоимости работ, характера замечаний, в удовлетворении которого судом было отказано. Решением от 20.06.2023 суд
незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «ПО Монтажник» Соломки Е.А. по неоспариванию следующих совершенных обществом «Прокатмонтаж» за счет должника односторонних сделок в рамках заключенного между обществом «Прокатмонтаж» и обществом «ПО Монтажник» договора строительного субподряда № 7/2020 от 09 января 2020 года: - по удержанию из стоимости работ по договору неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 613 023,01 рублей; - по удержанию на основании п. 8.8. договора из стоимости работ штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 2 941 302,39 рублей; - по удержанию на основании п. 8.16. договора из стоимости работ 1 377 388,60 рублей в качестве необоснованно предъявленных работ и 1 377 388,60 рублей штрафа за предъявление завышенного объема работ. Кроме этого, заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ПО Монтажник». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
02.07.2021, письмо № ЮЗ-И20000094 от 17.01.2020 запрос на акты о проведении предварительных и окончательных испытаний участков трубопроводов, письмо № ЮЗ-И200001827 от 04.08.2020 запрос на предоставление исполнительной съемки сетей водоснабжения и водоотведения фактически выполненных работ, письмо № ЮЗ-И200002134 от 14.09.2020 о направлении замечаний от КГУП «Приморский водоканал», письмо № ЮЗ-И200002161 от 17.09.2020 запрос на предоставление исполнительной документация по сетям водоснабжения и водоотведения согласно требованиям оформления исполнительной документации, письмо № ЮЗ-И200002783 от 27.11.2020 запрос на предоставление исполнительной документации по сетям водоснабжения и водоотведения (повторно), письмо № ЮЗ-И200002780 от 27.11.2020 запрос о выполненных работах, письмо КГУП «Приморский водоканал» № 44/20 от 31.03.2020, письмо КГУП «Приморский водоканал» № 11-17/13052 от 13.11.2020, письма в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ на 23 л., фотоотчет с выявленными нарушениями, акты о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода, акты приемки-передачи TMII с доверенностями, паспорта качества на трубы, сертификат соответствия труб, сертификат дилера труб), как имеющие существенное значение для правильного
Д.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 1832246 рублей 11 копеек, штраф за не предоставление исполнительной документации в сумме 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36829 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10566 рублей 79 копеек, расходы по оценке в сумме 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17988 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы неосновательного
пошлины. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части периода начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 4 400 718 руб. 11 коп. (л.д.166). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ответчик ООО «МЗ групп». В апелляционной жалобе представитель истца ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа взыскать с ответчика неустойку за не предоставление исполнительной документации и отказа привлечь ФИО4 к солидарной ответственности, как поручителя (л.д.193-195). В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта без исполнительной документации. Инструкция по эксплуатации, которые затребовал заказчик у истца, относится к исполнительной документации. Оформление исполнительной документации необходимо не только для подтверждения качества результата выполненных работ, но и для возможности дальнейшей беспрепятственной эксплуатации и технического обслуживания. Гарантийный срок по результатам выполненных
акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, указывая, что возведенный столб сотовой связи – железобетонная опора высотой 30 м с антенно-фидерными устройствами, не относится к объектам капитального строительства и предоставление исполнительной документации на его возведение не требуется. В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение представителей заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических
