Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) мотивирован неисполнением обществом (поставщик) обязанности по поставке товара по договору от 10.03.2013 № 08/13 и возникновением на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2016-2017 годы, содержащие сведения об операциях по реализации товара и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, установив невозможность предоставления первичной документации в связи с ее изъятием следственными органами, отражение в представленных налоговым органом по запросу суда книгахпокупок завода и продаж общества за 2016-2017 годы операций по приобретению и реализации товара, признал подтвержденным факт встречного предоставления поставщиком на искомую покупателем сумму. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов
период без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и без учета возвращенных товаров. По данным налогоплательщика объем продаж продукции за 2 полугодие 2011 года определен в сумме 415 500 062, 43 рублей (без учета НДС), сумма премии (скидки) согласно условиям договора составила 24 930 004 рубля, что подтверждается уведомлением от 31.12.2011 о предоставлении премии (скидки). Налогоплательщик на сумму скидки (24 930 004 рубля) исчислил НДС в размере 10 % в сумме 2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № КОР – TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книгепокупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 24 930 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС
воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в сумме 12 669 750 руб., что повлекло к неуплате налога в бюджета в указанном размере. Основаниями для указанного выводы послужили следующие обстоятельства. В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения правильности и полноты исчисления ООО "Муромская паллетная фабрика" НДС в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов: от 10.11.2014 № 10-14/1204, в том числе о предоставление книги покупок , книги продаж, журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, главных книг за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Данное требование о предоставлении документов Обществом не исполнено. от 05.12.2014 № 10-14/1204, в том числе о предоставление договоров, счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагентов (покупателей), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Указанное требование о предоставлении документов Обществом исполнено. от 27.01.2015 № 10-14/65 и от 30.01.2015 № 10-14/86, в том числе
и представил документы в материалы судебного дела, ознакомившись с сообщением № 6532844 от 20.04.2021 о результатах собрания кредиторов ООО «Земстройпрогресс», опубликованном на сайте ЕФРСБ, установило, что файл протокола собрания кредиторов от 13.04.2021, прикрепленный к сообщению, не содержит информации о том, что конкурсным управляющим сообщалась какая-либо информация на собрании кредиторов от 13.04.2021 относительно крана КАТО KR-25H-V3. Так, на стр. 3 протокола собрания кредиторов от 13.04.2021 указано, что от имени ООО «Сибресурс» поступило требование: 1. Предоставление книги покупок /продаж. 2. Предоставление выписки с расчетных счетов. 3. Отчет об инвентаризации крана КАТО KR-25H-V3, двигатель №6-Р16- 925611 - кем и когда инвентаризировался кран; - присутствовал ли ФИО2 лично при перевозке крана; - за чей счет и какова стоимость перевозки крана, его охраны; - проведение технической экспертизы крана. Выбор специализированной организации для этих целей. 4. Согласование действий арбитражного управляющего по привлечению дополнительных специалистов и лиц для обеспечения действий арбитражного управляющего. При этом, согласно тексту
ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 190/31/08-61 от 20.05.2010 проверяющим должностным лицом предложено привлечь общество к ответственности за не предоставление 15 документов, перечисленных в требовании № 788/353, в виде штрафа в размере 750 рублей. Однако в оспариваемом решении ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление книги покупок и дополнительных листов ней, запрошенных по требованию № 866/70. Следовательно, налоговая инспекция в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении № 39/47/08-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 указала на факт совершения обществом правонарушения в отсутствие фиксации такового в акте камеральной налоговой проверки. Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности
Строй» ФИО1 пояснил, что ФИО2 не исполняет судебный акт, вынесенный по заявлению временного управляющего должника об истребовании у директора ЗАО СК «Север Строй» ФИО2 заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В связи с этим проверить отражение заявленных кредитором операций с должником в бухгалтерской отчетности ООО «СК СеверСтрой», в частности в книге покупок и продаж, не представляется возможным. Временным управляющим в налоговый орган был направлен запрос на предоставление книги покупок и продаж, однако к дате судебного заседания ответ не успел поступить. Временный управляющий закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку учредителем (участником) должника с долей 50% и единственным учредителем (участником) ООО «РР-Смоленск» является ФИО3 Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк», в котором у должника открыт счет,
материальным запасам, вести учет по подотчетным лицам и учет с поставщиками, которые предусматривают отнесение на счета бухгалтерского учета «входного» НДС, соответственно, формирование книги покупок. Несвоевременное формирование регистров бухгалтерского учета приводит к срыву сдачи отчетности в налоговую инспекцию в установленные законом сроки и влечет штрафные санкции на учреждение. По данной докладной записке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны пояснения, где она указывает, что добросовестно исполняет свои должностные обязанности, а обязанности, указанные в докладной записке главного бухгалтера о предоставлениикнигипокупок и ведении учета по НДС ее должностная инструкция не содержит. Данные обязанности содержатся в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не подписывала, и с которой она не согласна ввиду изменения данной инструкцией трудовой функции. В материалах дела представлено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2016, которым увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным ввиду отсутствия организационных изменений в МАУ СОК «Ледовая арена» УГО, в силу чего приказ от
судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 17.03.2010 № назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов. Проверяемое лицо - ФИО1 ознакомлен с данным решением в тот же день. В ходе проверки ФИО1 17.03.2010 вручено требование о предоставлении в 10 суточный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Помимо прочих документов предъявлено требование о предоставлениикнигипокупок , книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур и договора от 30.01.2008 б/н. По результатам проверки налоговым органом 17.05.2010 составлен акт № выездной налоговой проверки. Из акта следует, что ФИО1 не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: - за 4 квартал 2007 года, по которой налог к уплате отсутствует; - за 1 квартал 2008 года, по которой налог к уплате составил руб.; - за 2
следственных действий длительное время без перерыва на отдых; указания несуществующего адреса места жительства понятого; исправления дат; принятия решения о приобщение вещественным доказательством компакт-диска, который был осмотрен после вынесения данного постановления; получения информации с электронного носителя с нарушением ст. ст. 75, 81.1, 164.1 УПК РФ; допущенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении комиссионной повторной экономической экспертизы, без предоставления книг покупок и откровенного переписывания экспертизы от 21 мая 2018 года. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, нарушен принцип состязательности, поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств. С учетом того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о трех разных сумм неуплаченных налогов, размер налогов, от уплаты которых уклонились ФИО2 и ФИО3, не определен. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору,
