Предоставление копии искового заявления ответчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2016 г. о предоставлении Ш.И. и членам его семьи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв. м в общую долевую собственность в равных долях бесплатно, копию извещения об указанном решении на имя Ш.И. от 27 октября 2016 г. с предложением прибыть за его получением с оригиналами паспортов и свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копию письма от 14 ноября 2016 г. на имя Ш.И. за подписью врио начальника 1 отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Ш.Е., в котором даны разъяснения о причинах, по которым административному истцу ранее было предложено представить оригинал справки о необеспеченности служебным жилым помещением в период военной службы и об отсутствии такой необходимости в настоящее время. Выслушав объяснения административного истца Ш.И., представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав доказательства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора С., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебные прения, Верховный

убытков в меньшем размере. Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету стоимости правовой помощи в оказываемые услуги включены: правовая консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 5 000 рублей, копирование документов – 500 рублей, предоставление копии искового заявления ответчику – 500 рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части 500 рублей за копирование документов и 500 рублей за предоставление копий документов ответчику. Частичный отказ судом принят. С учетом отказа производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором от 22.04.2013г. на оказание правовых услуг, заключенным с

крана от 16.08.2016 недействительным при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» о признании договора купли-продажи башенного крана от 16.08.2016 недействительным. Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с не предоставлением копии искового заявления ответчику . Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику. Ответчик также вправе воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомится с материалами дела. В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, представил оригинал документа на обозрение суду. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в

на иск, в соответствии с которым ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и не обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того ответчиком - СРО было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по делу в размере 10 000,00 руб. С учетом отсутствия возражений сторон, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела, и принял к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек по делу. Для предоставления копии искового заявления ответчику в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен протокольный перерыв, по окончании которого стороны обменялись друг с другом документами, ходатайство о приобщении которых к материалам дела заявлено суду. В основном судебном заседании истец представил уточнения исковых требований, которые были вручены ответчику - Обществу в судебном заседании. Суд принял уточнения истца в части ранее заявленных требований об изменении солидарного взыскания с ответчиков на субсидиарное, а также отказал в принятии уточненных требований в части

оплаты за период с 21.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 696 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 713 руб. Определением от 17.02.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства. 15.03.2022 от ответчика в пределах установленных сроков поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению копии искового заявления ответчику , что подтверждает Актом об отсутствии документов или иных вложений от 04.03.2022. С целью ознакомления с материалами дела и представлением доказательств защиты своих интересов просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возражал относительно предъявленных исковых требований в связи с отсутствием задолженности. 13.04.2022 от истца в суд поступили письменные пояснения на возражения ответчика, указал, что возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах

Судья СлоноваН.Б. 16 апреля 2014г. по делу № 33-3204 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Мартиной Н.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства о предоставлении копий искового заявления ответчикам ФИО1 - отказать. Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков до 11 марта 2014 года. В случае невыполнения требований судьи, заявление считается не поданным, подлежит возвращению заявителю. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсацииморального вреда с ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю,

сайте Почты России, почтовая корреспонденция ФИО1 не вручена и 18 сентября 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом требования определения суда от 1 сентября 2020 года о представлении оригинала искового заявления, подлинников документов, приложенных к иску, либо их копии, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также иных документов, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязанности по предоставлению копии искового заявления ответчикам и третьим лицам. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что ФИО1 не был уведомлен судом о необходимости предоставления в срок до 16 сентября 2020 года подлинника иска и приложенных к нему документов. Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные

согласно сведениям, отраженным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, а также почтового конверта, вернувшегося отправителю, следует, что запросы ФИО6 от 4 мая 2019 года о предоставлении копий документов СН СНТ «Пласт», направленные по месту проживания председателя СН СНТ «Пласт» ФИО2: РБ адрес, а также по месту нахождения садового товарищества: РБ, адрес, адрес, адрес, высланы отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» 7 июня 2019 года и 19 июля 2019 года, соответственно. В суд с уточненным исковым заявлением о предоставлении копий документов СН СНТ «Пласт» ФИО5 обратилась 25 июля 2019 года (л.д.28-29). Таким образом, судебная коллегия, находит, что за неполучение почтовой корреспонденции, направленной истцом по адресам места жительства и места нахождения ответчиков , риск ответственности несут сами ответчики. В связи с чем, судебная коллегия находит, что доводы ответчика о том, что срок получения нового запроса ФИО5 о предоставлении документов истек по почте только

5 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном ст. 21 вышеуказанного закона. Однако, суд не применил требования данного закона, в решении суд сослался на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ. В апелляционной жалобе СНТ«Заречный» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчику была вручена копия решения суда первой инстанции, в которой отсутствовала страница 6 судебного акта. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в то же время госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, взыскана с ответчика в полном объеме. Указывает, что, как установлено судом, на все заявления истца ответчиком были представлены ответы. Ответ на адвокатский запрос был предоставлен адвокату Лейман Н.К. в установленные законом сроки. В материалах дела