бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований о предоставлениикопий документов бухгалтерской отчетности за 1,2,3 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, а также копий протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-55960/14 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Доказательств предоставления суду первой инстанции материального носителя для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания либо уплаты государственной пошлины за предоставление копии протокола судебного заседания подателем апелляционной жалобы не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» обратилось с заявлением о восстановлении срока на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Заявитель указывает, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания по независящим от него причинам. При этом в установленный законом срок (18.05.2017 года) обратился в суд с заявлением на предоставление копии протокола судебного заседания . Как видно из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» заявитель не указывает, какие уважительные причины препятствовали своевременному обращению с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Обращение в суд с заявлением на предоставление копии протокола судебного заседания в срок, установленный законом для представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания не изменяет исчисление установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица трехдневного
которыми директор общества ФИО2 должна была срочно выехать на автомобиле в командировку в г. Санкт - Петербург. При этом в установленный законом срок (28.03.2018 года) обратилась в суд с заявлением на предоставление копии протоколов и аудиозаписи судебных заседаний. Как видно из заявления общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» заявитель не указывает, какие уважительные причины препятствовали своевременному обращению с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Обращение в суд с заявлением на предоставление копии протокола судебного заседания в срок, установленный законом для представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания не изменяет исчисление установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица трехдневного срока. Поскольку заявителем не приведены, а судом не установлены уважительные причины пропуска заявителем срока на представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, то у суда отсутствуют основания для восстановления указанного срока. В таком случае замечания общества с ограниченной ответственностью
просил отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 26.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2018. После перерыва представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированной правовой позиции по делу, поскольку судом области своевременно не удовлетворено его ходатайство о предоставлениикопиипротоколовсудебныхзаседаний от 24.07.2018 и 20.09.2018. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда. В
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № Ф09-4513/15 Екатеринбург 29 июня 2015 г. Дело № А60-42077/2010 Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А., рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 по делу Ф09-4513/15, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Радикал» (далее – общество «Евро-Радикал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, судебное заседание по рассмотрению дела назначено судом на 08.12.2011. Определением суда от 08.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2012, судебное заседание назначено на 12.04.2012. Конкурсный управляющий
ФИО13, которая оклеветала его в протоколах допросов в рамках расследования уголовного дела Номер изъят. Этим обстоятельствам ни следователь, ни суд не дали оценку. Считает, что именно ФИО13 является заказчиком и заинтересованным лицом в возбуждении уголовных дел. Кроме того обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы он не был ознакомлен в трехдневный срок с протоколом судебного заседания, не получил ответ на свое ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе путем фотографирования, на предоставление копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в судебном заседании незаконно, немотивированно и необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове следователей ФИО14, ФИО15, ФИО16; начальника СО-1 ФИО11; бывшего начальника СО-1 ФИО17; представителя следственного комитета; потерпевших ФИО22, ФИО23 ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, свидетеля ФИО18; истребовании материалов уголовного дела Номер изъят в полном объеме; запросе в компанию ООО «Мэйл.ру» о существовании ЭПЯ всех потерпевших; об истребовании у потерпевших информации, документов
в отпуск не смог принять участие во всем судебном разбирательстве. По возвращению из отпуска защитник Роот П.Ф. 13 июля 2016 года направил в адрес Невельского городского суда апелляционную жалобу на приговор, но в принятии данной апелляционной жалобе ему было отказано, и было указанно, что он в судебном заседании 27.06.2016 года был выведен и освобожден от участия в уголовном деле, ходя Д.В.П. от него не отказывался, и так же ему было отказано в предоставление копии протокола судебного заседания . Данные действия суда нарушают права Д.В.П. пользоваться услугами избранного им защитника. Далее автор жалобы указывает, что не доказана вина Д.В.П. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказано количество и не подтвержден гражданский иск. Д.В.П. в сговор ни с кем не вступал, и данный факт подтверждают показания В.В.В. Утверждение суда о том, что между подсудимыми имелся сговор на незаконный вылов биоресурсов и их действия по перегрузке корзин с уловом
