Предоставление материалов эксперту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты ООО «Коллегия оценки и экспертизы» и ООО «Центр экспертизы «Столица» в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обращались посредством электронной почты в службу поддержки производителей видеокарт. Доказательств, подтверждающих, что суд участвовал в предоставлении экспертам дополнительных сведений, материалы дела не содержат. Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3

влекущие налоговые последствия. 24 ноября 2009 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-44/21, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву А.Н. (т.1, л.д.99). Согласно протоколу №1 от 25.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Лукманову А.А. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.1, л.д.100). При этом ссылка заявителя на предоставление материалов эксперту 24.11.2009 не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку Обществу была обеспечена возможность реализовать свои права, в том числе, на отвод эксперту, предоставление дополнительных вопросов, присутствовать при производстве экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. №52/11 от 27.11.2009 подписи от имени Семина И.И. в счетах-фактурах: №6 от 10.01.2006, №37 от 17.01.2006, №71 от 26.01.2006, №136 от 10.02.2006, №185 от 20.02.2006, №186 от 21.02.2006, товарных накладных формы ТОРГ-12: №6 от 10.01.2006,

купли продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенного между ООО «БДМ» и ОАО Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделки. В материалы дела 21.09.2018 от экспертов Сакович Е.О. и Черных Т.В. поступило согласие о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной по делу № № А19-625/2012. Стоимость работы по проведению экспертизы составляет 120 000 рублей. Минимальный срок проведения экспертизы двадцать пять рабочих дней с момента предоставления материалов экспертам . 24.09.2018 от Российского общества оценщиков «Иркутское региональное отделение» поступило согласие на проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной по делу № № А19-625/2012. Стоимость работы по проведению экспертизы составляет 110 000 рублей. Минимальный срок проведения экспертизы двадцать пять рабочих дней с момента предоставления материалов эксперту. От ФНС России 08.10.2018 поступила информация о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) счетов ООО «Анкоцем». Конкурсным управляющим ООО «БДМ» Зинченко Р.В.

купли продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенного между ООО «БДМ» и ОАО Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделки. В материалы дела 21.09.2018 от экспертов Сакович Е.О. и Черных Т.В. поступило согласие о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной по делу № № А19-625/2012. Стоимость работы по проведению экспертизы составит 120 000 рублей. Минимальный срок проведения экспертизы двадцать пять рабочих дней с момента предоставления материалов экспертам . 24.09.2018 от Российского общества оценщиков «Иркутское региональное отделение» поступило согласие на проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной по делу № № А19-625/2012. Стоимость работы по проведению экспертизы составит 110 000 рублей. Минимальный срок проведения экспертизы двадцать пять рабочих дней с момента предоставления материалов эксперту. 26.09.2018 от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области во исполнение определения суда в материалы дела поступила копия регистрационного

15/09 от 15.09.2014 г., 2 568 373 руб. – убытков, причиненных прекращением договора подряда. Определением от 23.11.2015 арбитражного суда по делу № А46-12303/2015 дела № А46-12303/2015 и № А46-10397/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-10397/2015. Определением арбитражного суда от 01.12.2015 по делу № А46-10397/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиза»), установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты предоставления материалов эксперту , производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 29.03.2016 ООО «СудЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней. Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «СудЭкспертиза» отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СудЭкспертиза» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ООО «СудЭкспертиза» об увеличении стоимости экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы. В

в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика. Следовательно, суд принимает заключение ООО «<...>» по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, как достоверное. Кроме того, согласно определению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на истца Чибизова Ю.И. была возложена обязанность по предоставлению эксперту для осмотра автомобиль марки <...>, ему были разъяснены положения п 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от предоставления материалов эксперту , в связи с чем, довод представителя истца о том, что заключение ООО «<...>» необъективное, так как проведено без осмотра автомобиля, не может расцениваться как обоснованный, так как Чибизов Ю.И. не предоставил эксперту автомобиль для осмотра. В связи с изложенным, экспертное заключение автотехнической экспертизы №... от "."..г. ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа по состоянию на "."..г., составила <...> рублей (л.д.15-46) суд не

была оставлена ответчиком без ответа. По инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО5 ФИО18 (л.д. 156-158). При этом представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы. Эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении материалов для проведения экспертизы. Направленный в адрес ответчика запрос суда оставлен без ответа. В связи с не предоставлением материалов эксперту стороной ответчика, неоплатой им экспертизы дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Решение» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по не гарантийным работам транспортного средства истца составляет 23 175 руб.; определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по гарантийным работам транспортного средства истца не представляется возможным; определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца после выполненных работ в мае 2020 года

заседании кассационную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № (об отмене постановления о назначении экспертизы от 14.10.2011), № (о предоставлении материалов экспертам ). Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Гребенщикова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гребенщиков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об

коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Конопатов С.И., осуществляющий защиту на следствии обвиняемого Волынцева Г.А., обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес> Ш.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов и предоставлении материалов эксперту . Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года указанная жалоба заявителя Конопатова С.И. была удовлетворена - признаны незаконными и необоснованными постановления следователя Ш.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке дополнительных вопросов для производства судебной автотехнической экспертизы. Постановлено обязать следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес> Ш.Ш.К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В апелляционной жалобе