системе "Государственный реестр лекарственных средств". Предусмотренные пунктом 17 Регламента документы в электронной форме, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи, направляются по электронному адресу: vozlekpreparatov@rosminzdrav.ru. 8. Время работы Министерства: понедельник - четверг с 09-00 до 18-00, пятница с 09-00 до 16-45. Обеденный перерыв: с 12-00 до 12-45. 9. Выдача разрешений либо уведомлений об отказе в выдаче разрешения на бумажном носителе осуществляется Министерством заявителю или уполномоченному им лицу при предоставлении оригинала доверенности , заверенной печатью и подписью руководителя заявителя, по адресу: 127994, Москва, ГСП-4, Рахмановский пер., д. 3. 10. Информация по вопросам предоставления государственной услуги предоставляется в форме ответов на письменные обращения заявителей, а также в форме консультирования по телефону. II. Стандарт предоставления государственной услуги Наименование государственной услуги 11. Наименование государственной услуги - государственная услуга по выдаче разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 26.10.2019 общество посредством заполнения формы на портале государственных и муниципальных услуг Московской области обратилось в министерство с заявлением № Р001-6927860185-30215648 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Уведомлением от 28.10.2019 № Ф-686-2019 обществу предложено устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения, представив полный комплект документов, а именно доверенность представителя, от имени которого направлено заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление отправлено обществу в «Личный кабинет». На указанное уведомление 01.11.2019 обществом представлены оригиналдоверенности от 24.10.2019 № 5 на ФИО1 и заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем). По результатам рассмотрения указанного заявления министерством вынесено решение о возврате заявления о получении государственной услуги «Лицензирование фармацевтической деятельности» и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019, поскольку в новом заявлении не
от 16.07.2018, № 1539 от 23.07.2018, № 1549 от 24.07.2018. Согласно пункту 7.5 договора обязанность ответчика передать продукцию истцу считается исполненной в момент вручения продукции покупателю/грузополучателю, подтверждением чего является дата подписания сторонами товарной накладной при передаче продукции истцу (или уполномоченному лицу) на складе ответчика. В соответствии с пунктом 7.6 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится на основании предоставления представителем покупателя /грузополучателя доверенности по форме № М-2. Факсимильная копия приравнивается к оригиналу. Последующее предоставление оригинала доверенности в срок не позднее 30 календарных дней является обязательным. В товарно-транспортных накладных получателем продукции значится ФИО1, который в суде первой инстанции не отрицал факта вывоза стеклотары на основании доверенности №101 от 22.06.2018, пояснив о том, что стеклотара не была отгружена по адресу места расположения ООО «Базис-Монтаж» и в то же время не смог пояснить кому и при каких обстоятельствах передал спорную продукцию. Опровергая доводы ответчика, истец указал, что ООО «Базис-Монтаж» не выдавало доверенности
следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ПАО «Т Плюс» направило в филиал №6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление о предъявлении исполнительного листа ФС №014324978 от 09.03.2017 к исполнению, приложив исполнительный лист и копию доверенности на представителя, подписавшего заявление. Заявление получено банком 14.08.2017, что подтверждается входящим штампом. Письмом №Ф-19/3371 от 16.08.2017 исполнительный документ с приложениями был возвращен взыскателю. В письме банк указал, что при предъявлении исполнительного документа доверенным лицом взыскателя обязательным является предоставление оригинала доверенности , либо копия доверенности юридического лица, заверенная руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленная печатью организации. Не согласившись с действиями банка, на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк ВТБ 24 (ПАО) судебного штрафа. В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением
следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ПАО «Т Плюс» направило в филиал №6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление о предъявлении исполнительного листа ФС №014324978 от 09.03.2017 к исполнению, приложив исполнительный лист и копию доверенности на представителя, подписавшего заявление. Заявление получено банком 15.09.2017, что подтверждается входящим штампом. Письмом №Ф-19/4577 от 18.09.2017 исполнительный документ с приложениями был возвращен взыскателю. В письме банк указал, что при предъявлении исполнительного документа доверенным лицом взыскателя обязательным является предоставление оригинала доверенности , либо копия доверенности юридического лица, заверенная руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленная печатью организации. Не согласившись с действиями банка, на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк ВТБ 24 (ПАО) судебного штрафа. В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением
мотивированы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что для возврата помещения со стороны арендатора не явился уполномоченный представитель арендодателя, арендодателю не были переданы ключи от помещения, у арендодателя имелись основания для сомнений в полномочиях представителя арендатора. Доводы истца о том, что на передачу помещения от арендодателя никто не явился, являются недостоверными, опровергаются направленным ответчиком в адрес истца письмом от 19.07.2016. Суд не мотивировал вывод о том, что ни договором, ни законом не требуется предоставление оригинала доверенности . Таким образом, фактической передачи помещения не состоялось, факт отсутствия арендатора в помещении надлежащим образом зафиксирован арендодателем актом от 31.08.2016, в силу чего оснований для возврата внесенной за июль 2016 года арендной платы не имеется. Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители
настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, в силу чего доводы Общества являются необоснованными. Ссылки подателя жалобы на результаты почерковедческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ и К», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, указанное не являлось основанием для приостановления заявки, во-вторых, предоставление оригинала доверенности не предусмотрено положениями Правил технологического присоединения, в-третьих, указанное не может являться основанием для нарушением 20-дневного срока, предоставляемого лицу для представления недостающих документов. В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью
суда, в перечне лиц, принимавших участие в заседании указан прокурор Меринов Е.В., который по состоянию на 02.07.2021 был уволен из органов прокуратуры. Также указано, что представитель Б.И.В. высказывала позицию, однако Б.И.В. не принимала участие в судебном заседании. Во всем постановлении, включая резолютивную часть указан неверный номер уголовного дела. Суд не дал оценку доводам следователя, которая в суде заявила, что полномочия были, и имеются доказательства, подтверждающие наличие полномочий. Представитель потерпевшей стороны представила документы, подтверждающие предоставление оригинала доверенности до момента возбуждения уголовного дела руководителям следственных подразделений Анапы и Следственной части следственного отдела Управления на транспорте МВД, в Краснодарской транспортной прокуратуре, а также указала на лиц, которые принимали заявление и могут подтвердить наличие полномочий. Кроме того, законодательно не закреплено, что заявитель при подаче заявления обязан приложить копию доверенности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на предыдущее постановление суда первой инстанции, которое кассационной инстанцией было признано незаконным. Обсудив доводы апелляционного представления и
с участием автотранспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аврора» на праве собственности под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушила п... ППД РФ, при перестроении не уступил дорогу. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на не предоставление оригинала доверенности либо надлежаще заверенной копии. С данным отказом истец не согласна, так как в адрес ответчика направлялась надлежаще заверенная копия доверенности. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 119 100 руб., неустойку в размере 119100 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей(л.д.2-4). Истец
УИК РФ предусмотрено, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из материалов дела следует, что ЛТС представила незаверенную копию доверенности на представление интересов ФИО1, которая подписана начальником ФБУ ЛИУ№ ГВА. Суд первой инстанции, приняв копию данной доверенности и ходатайство ЛТС, не принял мер к выяснению законности данной копии путем предоставления ЛТС времени на предоставление оригинала доверенности , при этом исходя из требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законно, суд обязан рассмотреть все ходатайства по делу по существу, либо если ходатайства являются недопустимыми, решить вопрос в соответствии со ст. 256 УПК РФ, то есть отдельным постановлением, либо в зале судебного заседания, с занесением в протокол. Ввиду указанного судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично. Что касается остальных доводов жалобы, то судебная коллегия не
Доводы частной жалобы о том, что заявитель устранил недостатки в сроки, указанные в определение суда от 23 сентября 2019 г., являются несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя, были направлены в адрес суда по электронной почте 10 октября 2019 г., то есть по истечении установленного срока. Доводы частной жалобы о том, что суд вправе был истребовать оригинал доверенности и сличить его с представленной копией при рассмотрении дела по существу, подлежит критической оценке, поскольку не предоставление оригинала доверенности или доверенности удостоверенной надлежащим образом на стадии предъявления иска, является процессуальным основанием для оставления искового заявления без движения. Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выводы судьи
