Предоставление оригиналов в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебным жилым помещением. После получения от Ш.И. соответствующих документов было вынесено решение о предоставлении ему жилья и предложено прибыть для его получения, имея при себе лишь оригиналы паспортов и свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, что соответствует абзацу второму пункта 8 Порядка. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают то обстоятельство, что требования абзаца второго пункта 8 Порядка о представлении документов о сдаче жилого помещения как условие реализации жилищных прав распространяются лишь на лиц, ранее обеспеченных жилым помещением от государства. Копии ответов на обращения Ш.И. старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона П. от 19 октября 2016 г. и Московского городского военного прокурора П. от 10 июня 2016 г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемой административным истцом нормы, поскольку оценка соответствия нормативного правового акта полностью или в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отнесена законом к дискреционным полномочиям суда . В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской

не выдало, письмом от 04.05.2018 № 4280-С запросило у общества оригиналы документов, представленных одновременно с заявкой на участие в конкурсе. Документы общество 28.05.2018 представило в министерство на обозрение, оставить оригиналы документов в распоряжении министерства общество отказалось. Письмом от 04.06.2018 № 4990-ОС министерство отказало обществу в оформлении лицензии, в виду предоставления обществом документов, содержащих исправления и неточности, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, непредоставления оригиналов запрошенных документов, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в части подтверждения наличия финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с пользованием недрами. Выражая несогласие с отказом в оформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 16, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области», Порядком оформления, переоформления, государственной

в заявлении о фальсификации доказательств. Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено до 04.12.2018 для представления кредитором доказательств внесения на депозитный счет денежных средств на выплату вознаграждения за проведение экспертизы, для представления дополнительных документов от заявителя. В материалы дела от ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на запрос суда поступила дополнительная информация, согласно которой проведение экспертизы по установлению давности изготовления договора займа от 05.04.2016 возможно, если на момент исследования документа от даты предоставления оригинала в суде (или копии) до начала исследования прошло фактически не больше 6 месяцев; указано, что экспертизу будет проводить аттестованный эксперт ФИО7; сведения, подтверждающие образование, специальность, квалификацию эксперта, будут указаны в заключении эксперта. Кредитор ФИО3 дополнительно представил согласие на проведение экспертизы от иного экспертного учреждения – ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 регион», которое указало о возможности проведения экспертизы в срок от 30 до 100 дней экспертами ФИО8, ФИО9, что стоимость экспертизы составит – 62 000 рублей;

страницах отсутствует подпись ФИО2, также отсутствует подпись и в акте сверки от 03.02.2020 и в акте выполненных работ от 01.10.2020, что говорит о том, что работы не выполнялись. Судом не учтено, что в материалы дела представлены только копии документов, обосновывающих заявленные требования. Полагает, что ссылка кредитора на потерю документов и составление пояснительной записки, которая не может являться доказательством уважительной причины не предоставления оригиналов документов, не может быть принята судом в качестве доказательства невозможности предоставления оригиналов в суд , так как в силу специфики своей работы как юридического агентства, являющегося профессиональным участником судебных процессов, заявитель должен действовать добросовестно и осмотрительно, понимая, что потеря, утрата документов может привести к неблагоприятным последствиям для дальнейших судебных разбирательств. До начала судебного заседания от кредитора ООО «Юрпрофит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в основу обжалуемого определения положены только документы,

доверенности и паспорта». Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчик указывает, что им представлен оригинал. Вместе с тем, поскольку данный документ изготавливается самим ответчиком, то предоставление оригинала в суд апелляционной инстанции, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для достоверного вывода о содержании документа. Истец пояснил, что между сторонами существовал электронный документооборот и счет был направлен со стороны ответчика истцу в том виде, в котором он был приложен к иску – без подписи и печати. Доказательств того, что товар передан истцу ранее выставленного счета, а оплата прошла по факту выполненных работ, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд исходит из того,

от 04.02.2022 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. ФИО1 полагает выводы суда об отсутствии оплаты в размере 100 000 руб. необоснованными. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.05.2020, представленная копия сторонами не оспаривалась. До момента подачи заявления о фальсификации и при наличии в материалах дела заверенной копии квитанции, у ответчика не возникало обязанности по предоставлению оригинала в суд . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2020 между ООО «Акцентстройтранс»

деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что договор займа между заявителем и ФИО6 заключен в письменной форме, заверенный нотариусом, нотариус проверил волеизъявление сторон о желании заключить договор займа, установил факт получения средств; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований заявителя и наличие у заявителя финансовой возможности выдать денежные средства должнику; суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку принял в качестве доказательства копию расписки, без предоставления оригинала в суд , в тексте указанной расписки идет речь о договоре займа с номером 77 АЕ 488154, при том, что между заявителем и ФИО3 заключен договор займа другой серии 77 АБ 488154. От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, ФИО3, проверив в порядке статьи 286

гражданское дело №2-219/2019 (2-3036/2018) по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива. Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по доверенности 67 АА 1351117 от 27..09.2018 представляла ФИО3 (л.д. 15). В рамках указанного гражданского дела судом истребован у ответчика ряд документов, в т.ч. бюллетени голосования от 22.05.2016. 22.10.2018 состоялось заседание правления ДПК «Рассвет», повестка дня включала 5 вопросов, в том числе 5-ый вопрос: о предоставлении оригиналов в суд бюллетеней заочного голосования от 22.05.2018 по иску в суд ФИО3 (л.д. 11-14). Как усматривается из протокола заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 «по пятому вопросу выступила ФИО8 и запросила для суда бюллетени заочного голосования от 22.05.2016. В акте приема-передачи к вновь назначенному председателю они были не переданы. Бывший председатель ФИО11 пришла и пояснила, что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО12, которая их не вернула и брала на