Федерации, публичному акционерному обществу «Прогресс-Электро»: - установить частный постоянный сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию истца, расположенному про адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещением автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест ; - установить частный постоянный сервитут с северной стороны нежилого здания, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенному по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:32, расположенного по адресу: <...> и на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27, расположенного по адресу: <...> принадлежащих учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности с заездом и выездом с улицы Академический проезд (в графическом виде вариант
Федерации 12.07.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд округа исходил из того, что действия администрации по передаче в пользование предприятию, учрежденному ею, площадок для платной парковки, приводят к необоснованному препятствованию осуществления хозяйствующими субъектами подобных услуг и направлены на создание подведомственному предприятию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Суд указал, что непроведение администрацией конкурентных процедур по оказанию платных услуг предоставления парковочных мест исключает возможность иных хозяйствующих субъектов оказывать эти услуги, а также создает преимущественное положение предприятию на этом рынке, поскольку предприятие вне конкурентных процедур получает средства из местного бюджета для выполнения муниципальных услуг, при этом иные хозяйствующие субъекты лишены права принять участие в конкурсе на выполнение муниципальных услуг за счет бюджетных средств. Кроме того, суд кассационной инстанции, отметив, что Постановление № 265 служило основанием для заключения между администрацией и предприятием новых договоров и пролонгации ранее
основании которого Исполкомом МО г. Казани вынесено постановление от 15.09.2015 № 3485 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного на территории Фермы-2». В оспариваемом постановлении Исполком МО г. Казани постановил: «1. Предоставить ООО «Строй-Ка» для земельного участка кадастровый номер 16:50:171124:162 площадью 12000 кв. м, расположенного на территории Фермы-2, следующие разрешения в зоне специального назначения (ДЗ) для 9-этажных жилых домов с подземными автостоянками: 1.1) на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов строений от боковой границы земельного участка, от точки 1 до точки 2 - до 2,5 метра, от точки 2 до точки 3 - до 1 метра, от точки 4 до точки 5 - до 0 метров (приложение); 1.2) на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по парковочнымместам : 80 машино-мест (из общего количества - 299 машино-мест) предлагается разместить на земельном
<...>, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53 924 кв. м. Срок аренды - с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1). Учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) и подписали12 июля 2017 года договор N 36-138, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта (грузового автомобиля марки MAN S COACH L(R08)) по адресу: <...>. В силу пункта 2.1 размер платы в месяц за место составляет 1098 рублей. Плата вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2). Парковочныеместа , предоставляемые предприятием учреждению по договору N 36-138, находятся на земельном участке, арендуемом предприятием по договору от 28.11.2008 N 30847. Департамент, полагая, что договор N 36-138 является договором субаренды и заключен без его согласия как представителя собственника муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование требований истец сослался
1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату парковочное место (места), расположенное по адресу: <...>, литер Д, на прилегающей к зданию «Центр Международной Торговли Екатеринбург» территории (въезд со стороны ул. Белинского) (далее - парковка), с целью временного размещения транспортного средства заказчика или указанных им лиц. В соответствии с пунктом 1.2 стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи парковочного места составляться не будет. Истец указывает на нарушение ответчиком срока оплаты за предоставление парковочного места . Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за период с мая по июнь 2020 года на момент обращения с настоящим иском составила 8135 рублей 60 копеек. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за
правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для удержания ответчиком взыскиваемых денежных средств. При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для взыскания перечисленных истцом денежных средств за предоставление парковочного места за период с 22.04.2015 по 06.10.2015 в размере 32 821 рубля в качестве неосновательного обогащения. Судами также принято во внимание, что ответчиком 06.05.2015 года в адрес истца направлено письмо о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с соблюдением порядка расторжения договора, а доказательства возврата истцу денежных средств оплаченных за предоставление парковочного места ответчиком не представлены. Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлялся. Выводы
а именно: копий дополнительного соглашения к договору № 02/14 субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, счетов-фактуры № 6 за январь 2015, № 20 за февраль 2015, № 29 за март 2015, № 38 от 30.04.2015, договора аренды нежилого помещения № 172/А-2 от 24.06.2015 с приложением № 1и № 4, письма от 17.07.2015, договора аренды нежилого помещения № 110/А-1 от 24.06.2015 с приложениями № 1 и № 5, письма от 09.07.2015, договора № 281/П на предоставление парковочного места /мест от 24.06.2015, списка сотрудников на 01.04.2015, списка сотрудников на 01.07.2015, актов сверки взаимных расчетов за период 15.06.2015-10.03.2017, акта № 241 от 30.11.2015, акта № 41 от 29.02.2016, приказа № 048-15/Ф от 28.07.2015 об утверждении штатного расписания, штатного расписания № 6 от 28.07.2015, свидетельства ГосЦентра безопасности полетов, сертификата соответствия от 06.10.2014, приказа № 500 от 14.08.2015, судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. В соответствии с
и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на предоставление парковочного места № 78/17, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование за плату парковочные места, расположенные на территории автобусного парка МУП «ПАТП-1» по адресу: г. Тверь, набережная реки Лазури, 9а, для временной стоянки транспортных средств Заказчика. Транспортные средства Заказчика указаны в приложении 1 к настоящему договору. Согласно пункту 2.1 договора плата за предоставление парковочного места устанавливается в денежной форме и составляет в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Твери от 06.10.2016 № 1632
требованием признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.10.2020 года по 12.10.2020 года и оформленных протоколом № 2 от 15.10.2020 года, а именно: создать автомобильную парковку на 25 мест на придомовой территории многоквартирного дома по адресу согласно представленной схеме проекта, распределить парковочные места между членами ЖСК № 29 по указанному списку и утвердить проект договора на предоставление парковочного места , утвердить размер взноса за пользование парковочным местом в размере 100 рублей в месяц и заключить договор с каждым из пользователей начиная с 01.01.2021 года. Требования мотивирует следующим. В период с 10 по 12 октября 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного расположенного в в форме очно-заочного голосования. Повестка дня содержала в том числе вопрос 6- о создании автомобильной парковки на земельном участке МКД по . Утверждение схемы проекта автомобильной парковки,
вызванного вышеуказанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление парковочного места в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля в
расположенной в доме, в котором проживает, по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление парковки, в результате автомобиль и находящиеся в нем вещи были повреждены. Считает позицию ответчиков о причинении вреда вследствие непреодолимой силы надуманной, т.к. иные подземные парковки в районе не были затоплены. Затопление произошло из блок-секции строящегося дома, примыкающего к ее дому, из-за ненадлежащей организации безопасности при строительстве 24. Ответчики незаконно уклоняются от возмещения ущерба. Полагает, что условие п. 4.2. договора на предоставление парковочного места , предусматривающее освобождение ООО УК «Авеню 24» от ответственности за сохранность транспортных средств ничтожно, т.к. противоречит п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ущерб причинен в результате недостатков услуги. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель истцов, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Peno Daster г.н. №, Mazda Demio г.н. № принадлежали на праве собственности ФИО3, автомобиль Mitsubishi Outlender г.н. № - ФИО1, хранились на подземной парковке по адресу: <адрес>»
платеж. Считает, что ответчик должен был применить к нему п. 3.3 договора и взыскать дополнительные денежные суммы, а не расторгать с ним договор в виду нарушения им обязательств по внесению оплаты по договору. Представитель ответчика ТСЖ «ФИО7, 6» ФИО2 – председатель правления ТСЖ на основании приказа от ***, доводы иска не признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление парковочного места . Парковочные места предоставляются жителям многоквартирного *** в *** и работникам ТСЖ, в редких случаях жителям соседних домов. Оплата за место производится путем безналичного перечисления денежных средств через банк на счет ТСЖ. Истец неоднократно нарушал сроки по оплате парковочного места. Уведомления о несвоевременной оплате направлялись в адрес истца. Истец отказывался от их получения лично, о чем были составлены акты работниками ТСЖ - ФИО3 и ФИО4 На последнем уведомлении имеется подпись истца о его
