процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «ТехноТорг» (поставщик) мотивирован отсутствием оснований для отказа общества «Газпром Переработка» (покупатель) от приемки части товара (дыхательные аппараты), поставленного по договору от 28.12.2018 № Z43-191018, неисполнением им обязательств по оплате товара; встречный иск обоснован неисполнением поставщиком обязанности по предоставлению паспортов качества товара и нарушением сроков поставки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что в нарушение условий пунктов 2.1 и 4.8 договора поставщиком не были предоставлены паспорта качества на изделия, оформленные производителем, в отсутствие которых безопасное использование оборудования является невозможным. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 456, 464, 469, 478, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ
обязательством, заключение по результатам экспертного исследования от 05.09.2014 № 2/245и-14, акт на сдачу двигателя в капитальный ремонт от 03.10.2013, квитанцию от 25.10.2013 № 354, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о факте выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак <***>, и принятия данных работ истцом. Судами установлено, что договор подряда в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, однако предоставление паспорта от 25.10.2013 с гарантией качества выполненных работ и оплата работ подтверждают факт согласования существенных условий договора (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, следовательно, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в представленных на проверку первичных документах содержатся противоречивые сведения, приобретение леса у реального заготовителя не установлено, а материалы встречных проверок содержат сведения о представлении поставщиками общества «нулевой» отчетности, неуплате ими налогов, отсутствии по месту государственной регистрации, регистрации организации по паспорту лица, получившего вознаграждение за предоставление паспорта для регистрации предприятия, в действиях общества усматривается получение необоснованной выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Налоговая инспекция о времени
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в представленных на проверку первичных документах содержатся противоречивые сведения, приобретение леса у реального заготовителя не установлено, а материалы встречных проверок содержат сведения о представлении поставщиками общества «нулевой» отчетности, неуплате ими налогов, отсутствии по месту государственной регистрации, регистрации организации по паспорту лица, получившего вознаграждение за предоставление паспорта для регистрации предприятия, в действиях общества усматривается получение необоснованной выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомления №№ 92188, 92189 от 07.08.2007),
добавленную стоимость, как не опровергающие наличие операций между обществом и его поставщиками по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, и не свидетельствующие о направленности действий общества на необоснованное возмещение суммы налога из бюджета. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что установленные налоговой инспекцией факты представления поставщиками общества «нулевой» отчетности, неуплата ими налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие их по юридическим адресам, регистрация организации по паспорту лица, получившего вознаграждение за предоставление паспорта для регистрации этих организаций, поэтому не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, является правильным. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны
может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу названой нормы не любое нарушение обязательств контрагентом является основанием для расторжения контракта в судебном порядке. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение со стороны общества условий контракта: не предоставление паспорта или руководства в работе и эксплуатации оборудования, копий сертификатов и иных документов, подтверждающих качество изделий и оборудования; не согласование на привлечение ИП ФИО4 и ОАО «Энергоинвест» в качестве соисполнителей по контракту. Вместе с тем, судами были исследованы действия и поведение сторон, установлено, что работы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте были выполнены обществом и приняты учреждением без замечаний, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт от 10.12.2012. В
при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании указанных документов [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником МИФНС [Номер] внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно запись регистрации ООО [ С ]» (ИНН [Номер]), единственным учредителем и директором которого выступила ФИО1, не смотря на то, что цели управления ООО [ С ] она не имела. За указанные незаконные действия ФИО1 получила денежное ввознаграждение в размере 1 000 рублей. На основании изложенного действия ответчика по получению средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице могут быть квалифицированны в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо зной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела,
поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, прочие неустойки - <данные изъяты> рублей, и штраф за не предоставление паспорта транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, прочие неустойки - <данные изъяты> рублей, штраф
Волгоградской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с П.В.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: долг по кредиту - <.......> рубля 58 копеек; проценты - <.......> рублей <.......> копейки; прочие неустойки - <.......> рублей; штраф за не пролонгацию договора страхования - <.......>) рублей; штраф за не предоставление паспорта транспортного средства - <.......> рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки <.......> 2012 года выпуска, номер кузова VIN № <...>, паспорт транспортного средства серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Г.В.Д. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного транспортного средства, определенной в отчете № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, а именно в размере
автомобиль марки Lexus, модель RX350, V1N №, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 890000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новое решение. Ответчик оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, полагая его неверным. Кроме того, полагает, что списание комиссии за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства в сумме 13072,38 руб. является незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства. Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела банком не заявлено. Ответчик ФИО2 судом апелляционной инстанции извещался о слушании дела по адресу регистрации и по адресу проживания. Судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не представил, ходатайств
