доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 75, 110, 112, 114, 122, 420, 421, 422, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом умышленного искажения заявителем сумм выплаченной заработной платы работников общества, путем формального заключения договоров по предоставлению персонала , основной целью заключения которых является неуплата в бюджет страховых взносов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального
Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-155104/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» 45 400 долларов США долга за услуги по договору от 14.08.2015 № 15-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала . Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен. ООО «Тракс-Консалт» 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2019 названные судебные
свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно – заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала , табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, истцом не представлены, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами
Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия спорных договоров, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, 695, 779, 781, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия у договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 признаков притворности, установив факт исполнения обеими сторонами указанных сделок и создание именно тех последствий, которые закреплены договорами. Суды на основании установленных обстоятельств пришли к выводу, что в момент подписания оспариваемых сделок у сторон не имелось намерения совершить договор доверительного управления имуществом с условием выплаты определенной суммы вознаграждения управляющему. Суды признали недоказанным и отсутствие у совхоза реальных экономических причин, препятствующих производству сельскохозяйственной продукции собственными силами и средствами, а равно, отсутствие у сторон сделок
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 02.03.2015, изучив условия контракта на оказание услуг по предоставлению персонала от 06.02.2015 № 0145300000114000428-0609973-02, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обществом в период с 01.01.2015 по 06.02.2015 оказаны услуги без заключения с ответчиком государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по
и 42 218,87 рублей, ссылаясь на отсутствие необходимости указания в путевых листах полных адресов маршрутов пути следования автотранспортных средств. По эпизоду вменения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик указывает, что факт реального использования персонала, привлеченного у спорных контрагентов, то есть реальность исполнения сделки, подтверждается материалами дела. В дело представлены удостоверенные нотариусами заявления ФИО4 и ФИО5, являвшихся руководителями спорных контрагентов, из которых следует, что они подтверждают факт правоотношений с ООО «СК «БЭСТ», а также исполнение договоров на предоставление персонала . По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что задолженность по НДФЛ за период выездной проверки (2013-2014гг.) полностью погашена. Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы
Л : Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – АО «МАВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633104, <...>; далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 138 523 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе: 65 809 руб. 61 коп. за снятие багажа, перевозимого внавалку; 475 руб. 30 коп. за предоставление персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека воздушного судна (ВС); 338 руб. 51 коп. за предоставление персонала для мойки летательного аппарата; 6305 руб. 24 коп. за предоставление персонала для снятия пассажира с ВС со снятием багажа; 108 руб. 03 коп. за предоставление персонала для снятия пассажира с ВС без снятия багажа; 12 208 руб. 60 коп. за продление времени регистрации по запросу авиакомпании; 8524 руб. 80 коп. за составление пакета документов на неисправности
также взыскал в доход федерального бюджета 38984 руб. 38 коп. государственной пошлины с ответчика и 13769 руб. 82 коп. государственной пошлины с истца. В апелляционной жалобе ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 998 380 руб. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие предоставление персонала ответчику в декабре 2014 года и факт выполнения соответствующими специалистами требуемых объемов работ; представленный истцом односторонний акт выполненных работ № 3 от 25.12.2014 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, так как ответчиком не подписан. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по предоставлению персонала в декабре 2014 года в размере 2 998 380 руб. Стороны извещены
является выполнение строительных, монтажных, сварочных работ на объекте по производству модулей для блочно-модельных зданий. Персонал направляется по адресу: РФ, Свердловская область, муниципальное образование город Екатеринбург, <...>. Срок выполнения работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика не может превышать 9 месяцев с момента направления работников заказчику, но не менее 2 месяцев (раздел 1 договора). Пунктом 2.1.1 договора определено, что в обязанности заказчика в том числе входит формирование и передача исполнителю заявки на предоставление персонала . Заявка на предоставление персонала должна содержать сведения о перечне работ, поручаемых персоналу исполнителя, количестве требуемого персонала по каждой специальности, срок, на который требуется предоставление персонала, квалификационных требованиях, графике работы, объекте, на котором планируется выполнение работ, моделях оборудования, на котором предстоит выполнять работу персоналу. Пунктом 2.3.1 договора определено, что в обязанности исполнителя том числе входит в течение разумного срока подбор, отбор и направление в распоряжение заказчика персонала, исходя из сформированной заказчиком заявки. Разделом 4
именно: -Дополнительный расход топлива вследствие отклонения от планового маршрута составил 1, 839 т., что составляет - 71 119,65 рублей; -Аэронавигация в районе аэродрома Гумрак (Волгоград) - 12 499,14 рублей (акт №р01/00/0401 от ДД.ММ.ГГГГ); -Представительские услуги - 1600 рублей. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Волгоград 119 907,86 рублей; -Взлет-посадка - 34 636,16 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Обеспечение авиационной безопасности - 19 576,96 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); - Предоставление персонала и тех. средств для посадки пассажиров из ВС - 6 611,86 рублей. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Предоставление персонала и тех. средств для высадки пассажиров из ВС - 6 611,86 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Пассажир, прибывающий ВЗР - 40,20 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Пожарная машина (при заправке ВС) - 8 084,70 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Обеспечение буксировки ВС с использованием т/с Schopf F18 - 16 730 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); -Водило
возложенных должностных обязанностей, он неоднократно обращался к генеральному директору ООО «РАС» с просьбой укомплектовать штат отдела №2 необходимым персоналом (слесарь-ремонтник, газоэлектросварщик, оператор биологических прудов иловых карт и контактных резервов в необходимом количестве). Каждый раз его просьба оставалась без удовлетворения. В ООО «РАС» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все неисправности на трубопроводах водоснабжения и водоотведения категории «А» в обязательном порядке подлежат устранению с наивысшим приоритетом. В случае необходимости главный инженер должен обеспечить срочное предоставление персонала и техники отдела №2 в рамках устранения аварий отделу №3. В связи с отсутствием необходимого персонала, имеющего необходимые специальности и отсутствием техники, он выполнить данный приказ не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам. О данном факте им неоднократно сообщалось руководителю предприятия. Также для качественного выполнения своих обязанностей в его отделе отсутствует необходимое оборудование, а существующее имеет большой срок выработки (значительный процент износа), что не позволяет его должным образом использовать для выполнения возложенных на
