которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен договор от 19.11.2018 № МСК-181 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение простой (неисключительной) лицензии на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» по свидетельству Российской Федерации № 584802. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора и не состоявшееся предоставление права использования товарного знака , предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 164, 165, 432, 433, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-260771/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по отказу в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303800. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019, заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-102379/2019Арбитражного суда города Москвы по иску федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерные общества: «РУТА», «Лабквест», «Компания РМБит», «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью: «Лаборатория №1», «Медсервис», «Биомедикал», «Пастер», «ТЕРРАСПА», «Экспертная Медицина», «Умная медицина», «Клиника Алтея», «Айлин», «Краснодарский интеграционный медицинский центр», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам,
ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» (далее – общество «Клиника Алтея») о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-102379/2019Арбитражного суда города Москвы по иску федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014, установил: общество «Клиника Алтея» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанный судебный акт, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-118030/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Один Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 14.02.2019 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатента) об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 455428, № 455429, № 553569, № 512149, № 520580, № 532560 по лицензионному договору от 01.06.2016 № ОД-РАИ/16, зарегистрированному 01.02.2017 за № РД0215840, об обязании Роспатента зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору о продлении срока его действия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ». Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения
в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ответчик, общество «Фирма «Гигиена»), в котором просит: 1. Запретить обществу «Фирма «Гигиена» осуществлять предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара с товарным знаком «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг в адрес любого третьего лица в течение срока действия лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014, зарегистрированного Роспатентом 05.06.2015 за № РД 0174673. 2. Обязать общество «Фирма «Гигиена» опубликовать решение арбитражного суда, принятого по настоящему делу, о допущенном нарушении прав ООО Торговый Дом «Милана» с указанием на ООО Торговый Дом «Милана», как правообладателя товарного знака «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг. Определением суда от 12.09.2017 принят встречный иск общества «Фирма «Гигиена» к
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ- КЬЮТ заключен Лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26 35, 44 классов Международной Классификации Товаров (далее - МКТУ). Согласно п. 2 указанного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: - разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303, который составляет 1 000 000 (один миллион) рублей; - ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение). По расчету истца стоимость права использования товарного знака № 359303 за 1 год составляет 4 600 000 рублей: 1 000 000 (паушальный платеж) + 300000
выводу о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продажа товара - маникюрного инструмента – щипцы «KAIZER», нарушают исключительные права истца на этот знак, пересчитав размер компенсации, подлежащей взысканию, исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования как предусмотрено лицензионным договором, счел необходимым взыскать 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359303. Оснований для включения в расчет разового паушального платежа за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 1 000 000 руб., судом не установлено, исходя из условий договора. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
числе в доменном имени и при других способах адресации. По условиям анализируемого договора право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении двух классов МКТУ: 08 – кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, наборы маникюрных инструментов, ножницы, пилочки для ногтей, пинцеты, полировальные приспособления для ногтей (электрические и неэлектрические), щипцы для ногтей, щипцы для удаления заусенцев, щипцы. 35 - демонстрация товаров, реклама, сбыт товаров через посредников. Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб. Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации, размер которой определил в порядке части 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 92 857 руб. Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака №359303 комбинированное вознаграждение: - разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.; - ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. Судом первой инстанции использован следующий расчет: период использования товарного знака (1 день), факт нарушения прав истца только на один товарный знак и одного класса МКТУ, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составляет 2764,98
цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО <данные изъяты> заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4. указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № составляет 1 000 000 рублей; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № в размере 300 000 рублей (фиксированное вознаграждение). Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № согласно расчету истца составляет 92 857 рублей (1 000 000 руб. (разовый
ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на данный товарный знак, и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобал» был заключен лицензионный договор, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Согласно п.2.1 указанного договора, ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № составляет 60 000 руб. (фиксированное вознаграждение). Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации по товарному знаку № составляет 120 000 руб. Приобретая у ответчика продукцию правообладателя, потребители были введены в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно. На этом основании просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за нарушение
