Предоставление рассрочки исполнительное производство не возбуждалось - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 18.12.2003 №467-О). Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (рассрочки), и др. Должник при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки доказательств исполнения решения суда (в какой-либо части) не представил, наоборот, указывает, что решение не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не возбуждалось . При этом (согласно решению от 30.04.2010 по делу №А33-20209/2009) долг образовался в связи с выполнением работ в 2004 году, результат работ представлен для приемки ответчику в окончательном варианте с учетом замечаний ответчика 01.09.2005, за

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требованиях о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда отказано, в связи с тем, что должник не подтвердил своего тяжелого материального положения. Иных заявлений от общества в Батайский городской отдел до 23.11.2011 не поступало. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела от 19.12.2011 исполнительное производство 33974/11/36/61 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества «Металлист» задолженности в размере 1 383 487,39 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с

делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 14.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества об отсрочке исполнения решения суда; -о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 15.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества о рассрочке исполнения решения суда. Платежными поручениями от 13.12.2017 №34202, 33483 Общество оплатило задолженность по исполнительному производству №93630/17/73040-ИП в общей сумме 28 000 руб. 39 коп. Постановлениями от 14.12.2017 судебный пристав-исполнитель перераспределил поступившие от Общества денежные средства. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены: -постановление №73040/17/813507 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; -постановление №73040/17/814057 об окончании исполнительного производства №93630/17/73040-ИП. В соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от

-о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 15.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества о рассрочке исполнения решения суда. 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены: -постановление от 12.12.2017 №73040/17/802938 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; -постановление от 12.12.2017 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 27.12.2017; -требование об исполнении Обществом в срок до 27.12.2017 решения суда с одновременным извещением Общества о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок, 28.12.2017 в 10 час. 00 мин. в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 26.12.2017 Общество представило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное

должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения судебного акта только после ее предоставления судом. При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим

предоставлении рассрочки. В п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч.1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает

в сумме <...> руб. <...> коп. и в счет возврата государственной пошлины <...> руб. <...> коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2016. На момент рассмотрения заявления исполнительный лист по делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для удовлетворения заявленного требования. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Б.В.В. не возбуждалось , в связи с чем комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника в целях принудительного исполнения решения суда не осуществлялся. Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что на основании определения судьи Курганского городского суда от 02.12.2015 об обеспечении иска по данному гражданскому делу судебным