котором ФИО5 была зарегистрирована до 23 июля 2021 г., располагалось в том же населенном пункте, в котором ФИО2 проходил военную службу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его супруга совершила выезд к месту военной службы административного истца. Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на положения ч. 2 ст. 54 СК РФ о праве на совместное проживание с супругом и детьми, поскольку данное право административного истца и его супруги было реализовано путем предоставления служебного помещения для всех членов семьи. При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что жилищные права ФИО2 в связи с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении его супруги, нарушены не были и правомерно отказали в удовлетворении его требований. Допущенные кассационным военным судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены вынесенного кассационного определения и оставления в силе решения гарнизонного суда и определения суда апелляционной инстанции.
1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2016 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должности федеральной государственной гражданской службой в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации». Переплата компенсации за наем жилья военнослужащему ФИО4 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 составила в 48 108 рублей 08 копеек. В представленных военнослужащим ФИО4 документах на предоставление служебного помещения в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа были данные о составе семьи: супруги ФИО5, являющейся гражданкой Белоруссии, то есть иностранным гражданином. По этой причине включение ее как члена семьи в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы по мнению истца является неправомерным. Военнослужащий ФИО4 не представлял в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности. Напротив, после заключения брака с гражданкой Белоруссии ФИО5, он представил в орган
в подвале жилого дома, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, произошел пожар, при этом причиной пожара стало нарушение правил противопожарной безопасности сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1 – дворником ФИО2 В обоснование предъявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» приведены доводы о том, что для реализации договора № 41 от 01.07.2010г., истец предоставил подрядчику (ответчик по встречному иску) служебное помещение, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1. Предоставление служебного помещения предусмотрено договором № 41 от 01.07.2010 г., согласно пункту 2.1.12 которого подрядчик (ответчик по встречному иску) при использовании служебного помещения заказчика по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, обязан обеспечить надлежащее санитарное содержание и сохранность имущества. Факт передачи в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1 спорного помещения - расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, подтверждается рукописным актом от 02.08.2010 г., составленным инженером, техником общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1», а
у ООО «СП К2К» оригиналов следующих документов: договора аренды № 010408/2 от 01.04.2008, приложение № 1 к договору № 010408/2 от 01.04.2008, акта приема-передачи имущества от 01.04.2008, дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору аренды № 010408/2 от 01.04.2008, договора поставки № 316 от 21.09.2006, товарной накладной № 100 от 30.09.2006, акта № 46 от 30.04.2008, акта № 4Е от 30.08.2008 приемки-сдачи выполненных работ по договору № 010408/2 от 01.04.2008, протокола согласования цены на предоставление служебного помещения от 30.04.2008, акта № 47 от 31.05.2008, акта № 5Е от 31.05.2008 приемки-сдачи выполненных работ по договору № 010408/2 от 01.04.2008, протокола согласования цены на предоставление служебного помещения от 31.05.2008, акта № 56 от 30.06.2008, протокола согласования цены на предоставление служебного помещения от 30.06.2008, акта № 66 от 31.07.2008, акта № 7Е от 31.07.2008 приемки- сдачи выполненных работ по договору № 010408/2 от 01.04.2008, протокола согласования цены на предоставление служебного помещения от 31.07.2008,
заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанных с отказом о внесении изменений в список военнослужащих на предоставление служебного помещения , У С Т А Н О В И Л: 25 апреля 2016 года ФИО9 обратился к начальнику отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», (далее по тексту - отделение (территориальное г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ), с заявлением о внесении изменении в список военнослужащих на предоставление служебного помещения, а именно внести в указанный список членов семьи военнослужащего дочерей - ФИО8 ФИО4, <данные изъяты>
условный) номер: №, расположенным на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадь 1248 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес (местоположение): <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждой. ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 07 сентября 2011года к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № 1 от 29 сентября 2004 года, включить в наследственную массу умершего 04 сентября 2018 года ДорофееваА.М жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования. Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено: признать ФИО6 прекратившей
Дело №2-2098/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002090-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2023 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося на предоставление служебного помещения большей площадью, УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа ФИО17 в продлении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения большей площадью, возложении обязанности восстановить его с составом семьи из 3 человек на
