кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «СтройТехСоюз» (арендодатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Экология» (арендатор) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление услуг спецтехники от 17.09.2018 № 12. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия у арендатора задолженности по оплате услуг за время простоя техники, отсутствие заявленных в предусмотренном пунктом 3.3 договора в порядке возражений арендатора относительно отраженных в акте от 20.08.2019 сведений, недоказанность возникновения простоя по причинам, связанным с неисправностью техники или по причинам, связанным с ее экипажем . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет задолженности с учетом согласованного сторонами в пункте 6 спецификации № 1 минимального количества машино-часов, суды пришли к выводу о доказанности наличия у арендатора неисполненного денежного обязательства
силу судебного акта по делу № А42-8884/2017, которым с общества «ТГС» в пользу общества «ТопРесурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 04/24-16, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. При этом суд округа исходил из следующего: соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 13.06.2017 (далее – Соглашение о реструктуризации) не расторгалось, а, заключив Соглашение от 06.03.2019 (по условиям которого обязательство ответчика по погашению задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 04/24-16 прекращается путем уплаты 3 500 000 руб. в рассрочку до 31.05.2019) и исполнив его, стороны прекратили все обязательства, касающиеся уплаты задолженности, в том числе и процентов, суд округа пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения Соглашения о реструктуризации (с 29.12.2016 до 12.06.2017);
08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Публичное акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в суд с уточненным встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» 17 055 013 рублей 14 копеек, в том числе 16 522 614 рублей 84 копеек убытков и 532 398 рублей 30 копеек неустойки за просрочку доставки груза, и о расторжении договора от 03.11.2016 № 492Д/2006-16 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники с экипажем , перевозке, погрузке и разгрузке негабаритных грузов в части невыполненных перевозок, указанных в пунктах 5.4-5.6 технического задания (приложение № 1 к договору). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ПАО «НМЗ» в пользу ООО «СТТтранс-НН» взыскано 5 070 460 рублей долга, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО «СТТтранс-НН» в пользу ПАО «НМЗ» взыскано 14 199 329 рублей 83 копейки задолженности,
000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием необходимости произвести оплату товара. Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара и предоставление спецтехники с экипажем в аренду ответчику, в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, удовлетворил требование истца в сумме 9 306 000 руб. При этом, рассматривая вопрос о фактическом принятии товара и услуг при возражениях ответчика, суд отклонил наличие задолженности по счету-фактуре № 237 от 31.07.2019 на сумму 55 000 руб., ввиду признания ее ненадлежащим доказательств факта поставки товара, как не подписанной со стороны ответчика, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований было
жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что 6 000 рублей расходов на заправку ГСМ не оспаривает. Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.07 заключен договор № 001-05/SUR на предоставление спецтехники с экипажем , согласно которому предприниматель предоставляет обществу на период выполнения работ в п. Гастелло сроком ориентировочно 1 месяц бетононасос Хино Рейдер гос.номер К 206 ЕА во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации. Пунктом 1.5 договора установлено, что арендная плата составляет 2 500 рублей в час и составляет 460 000 рублей в месяц из расчета 5 дневной рабочей недели, не
судом первой инстанции, 31.05.2021 между ООО «Нам Спецтех» (арендодателем) и ООО «РМ» (арендатором) был заключен договор № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство с экипажем, далее «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации. Срок аренды: с 31.05.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 Договора). В силу пункта 3.1 Договора Арендная плата за предоставление спецтехники с экипажем , рассчитывается по каждой единице спецтехники отдельно как произведение количества отработанных часов на соответствующую расценку, установленную в приложениях к настоящему договору. Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (пункт 3.5. договора). Всего по договору № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем от 31.05.2021 общая сумма
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «НовоТехСтрой» и ООО «Луч» не отражены обязательства, которые возникли изначально между ООО «Луч» и ООО «Гера». Обращало внимание на то, что документы, представленные ООО «Луч» во время выездной налоговой проверки ООО «Гера» не подтверждают указанную в заявлении задолженность. Считало, что при заключении между ООО «Луч» и ООО «Гера» договора на предоставление спецтехники с экипажем от 14.02.2012 и договора поставки от 06.02.2012, а также договора цессии между ООО «Луч» и ООО «НовоТехСтрой» допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывало на то, что согласно заявлению от 29.11.2016 ООО «НовоТехСтрой» увеличило свои требования до 87 701 988,61 руб., из них 65 000 000 руб. заявлены 25.02.2016, а 22 701 988, 61 руб. – 29.11.2016, то есть по истечении срока для предъявления требования, установленного частью 1 статьей 71
лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «МН» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (заказчик) заключен договор № 08-01 на предоставление спецтехники с экипажем (т.1 л.д.16), предметом которого является предоставление заказчику за плату во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем для осуществления своей деятельности, на объектах заказчика; по условиям договора заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг в срок и в размере, предусмотренными настоящим договором. Пунктом 2.1 договора установлены обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МН», а именно: организация обязана оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме; организация вправе отказаться от оказания услуг,
вал после очистки территории располагается в пределах ограждения прилегающей территории. Из чего со всей очевидностью и достоверностью следует, что снег после уборки складирован на прилегающей к бизнес-центру территории. Более того, факт содержания указанной территории обществом с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 не отрицался в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление административной комиссии. В подтверждение этого в дело были представлены договор на возмездное оказание услуг от 13 января 2021 года с ИП ФИО8. на предоставление спецтехники с экипажем , акт выполненных работ от 24 февраля 2021 года на вывоз снега, платежное поручение №... от 19 февраля 2021 года по оплате услуг по вывозу снега в сумме ... руб., талоны ООО «...» на вывоз снега на снежную свалку (л.д. 43 – 47). Согласно трудовому договору №... от 17 апреля 2019 года, заключенному между ООО «...» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принята на работу на должность ..., рабочее место располагается по адресу: ...
ответчиком ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств № (далее - договор), действительность которого истцом не оспаривается, а лишь производится попытка его переквалификации в договор перевозки, т.е. истец считает, что договор является действующим. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору необходимую автотехнику за плату, во временное владение и пользование, с предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Имеет место быть договор аренды транспортного средства с экипажем или договор на предоставление спецтехники с экипажем . При заключении данной категории договоров передача транспортного средства не производится, путевые листы не оформляются. Стоимость работ определяется в машино-часах или машино-сменах. Как видно из спецификации, в аренду передается в основном тяжелая спецтехника. Раздел 3 договора, предусматривающий обязанность арендатора произвести оплату не арендной платы, а услуг арендодателя по договору, согласно спецификации, дает возможность утверждать, что был заключен смешанный договор с условиями предоставления техники с экипажем, но никак не перевозки. Окончательная цена договора определяется
в законную силу 08.12.2021, следует, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ДВСК». Данным решением также установлено, что перевод заработной платы ФИО4 осуществлялся с банковской карты, открытой на имя ФИО3 Из содержания протокола допроса ФИО3 в МИФНС № 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, изученного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-482/2021, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого – предоставление спецтехники с экипажем для перевозки грузов, сдача техники в аренду. В организации официально трудоустроены 3-4 сотрудника, однако в связи с сезонным характером работы, привлекаются работники по срочным договорам. Перечисление заработной платы производится с расчетного счета организации, а именно с корпоративной карты, оформленной на директора, на банковские карты работников. Доверенность на распоряжение корпоративной картой иным лицам не выдавалась. В организации имеется транспортное средство, на котором работают водители – бульдозер Шамтуй, иной транспорт, зарегистрированные на физических лиц. На
