Что касается обязанности граждан, изъявивших желание участвовать в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района, представить в конкурсную комиссию справку об отсутствии судимости одновременно с другими документами в течение 10 дней после опубликования решения о проведении конкурса, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в силу пункта 18 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 1121) срок предоставления такой государственной услуги не должен превышать 30 дней, при этом при необходимости получения дополнительной информации срок рассмотрения заявления может быть продлен не более чем на 30 дней. Анализ приведенного положения административного регламента позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная оспариваемым Положением обязанность граждан представить
процедуры голосования; - пункта 5.4 как противоречащего абзацу девятому части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, содержащего коррупциогенный фактор - нормативную коллизию. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части создает препятствия для реализации пассивного избирательного права и противоречит федеральному законодательству, так как не предусматривает обязательную процедуру регистрации кандидатов и ограничивает количество кандидатов, представляемых конкурсной комиссией для проведения выборов главы города. Кроме того, оспариваемые положения содержат трудновыполнимое условие о предоставлениисправки о наличии (отсутствии) судимости до истечения 30 дней со дня публикации объявления о проведении конкурса и неправомерно понуждают кандидата к предоставлению сведений о доходах, расходах и имуществе ранее дня его вступления в должность главы города. На основании определения Пермского краевого суда от 29 января 2019 года, принятого в протокольной форме по ходатайствам ФИО2, получившего на основании оспариваемого нормативного правового акта отказ в допуске к участию в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского вследствие
- Автоматизированная система торгов» на участие в конкурсе, поскольку последними были представлены справки о судимости , выданные не в соответствии с Приказом МВД № 1121. Оценив в совокупности представленные суду документы, суд считает данные доводы истца неправомерными и не соответствующими материалам дела и действующему законодательству, в силу следующего: ООО «Инвестартап» не являлось участником конкурсного отбора, следовательно, не имело правовых интересов в рамках оспариваемых торгов и жалоба ООО «Инвестартап» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Предоставление справки о судимости в том виде, как указано в конкурсной документации полностью соответствует п.4.4. Порядка организации и проведения конкурсного отбора юридических лиц для продажи муниципального имущества , утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 30.07.15. № 1456. Данный порядок не оспорен и не признан судом недействительным. Аналогичный порядок установлен пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. С учетом изложенного, суд считает, что действующее законодательство не требует обязательного представления претендентами на участие в конкурсе справок о
установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании его банкротом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником в депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. С учетом первоначального обращения в суд с заявлением 24.04.2018 суд считает, что на дату судебного заседания срок для внесения денежных средств на депозит суда был достаточным (1 месяц). При этом заявитель просит ввести процедуру реализации, а слушание дела просит отложить для предоставления справки о судимости , требуемой для утверждения плана реструктуризации. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения обоснованности заявления должника, в связи с чем производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу в данном случае не лишает заявителя права на судебную защиту
отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии заявки «СахНоватор», содержащей декларирование об отсутствии соответствующих судимостей и ограничений в отношении руководителя, главного бухгалтера, требованиям аукционной документации в силу следующего. Что касается требований антимонопольного органа о предоставлении справок о судимости как коллегиальный исполнительный орган, управляющего, суды пришли к верному выводу об отсутствии такой необходимости в связи со следующим. При анализе содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе усматривается, что перечисление субъектов (руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица) приводится через запятую с последующим использованием союза «или», что означает установление возможности выбора между одним или другим субъектом. Из содержания вышеуказанной нормы
сентября 2018 года № 71, рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 21января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилли», обществу с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости , об обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилли» (далее – ООО «Вилли»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» (далее - ООО «ГетТакси Рус») о признании незаконными требований о предоставлении
октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124335/18-107-3393 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, Владимирская область, г. Муром) к ответчикам ООО "Вилли" (ОГРН <***>, 127015, <...>), ООО "Геттакси Рус" (ОГРН <***>, 115114, <...> д 5 стр 2, оф 601) о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости , обязании предоставить сведения, восстановить доступ к учетной записи и разблокировать профиль, взыскание морального вреда в размере 20 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, предприниматель, паспорт, представителей ответчиков: ООО "Вилли" - не явился, извещен, ООО "Геттакси Рус" – ФИО2, доверенность от 31.01.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.09.2017, паспорт, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ООО "Вилли" и к ООО "Геттакси Рус" (далее - ответчики) с требованиями: - о
ФИО1 к вопросу соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В ее должностные обязанности входит прием и проверка документов лиц, поступающих на муниципальную службу. Документы от ФИО1 она не принимала. Комиссией было установлено не указание ФИО1 данных в анкете о привлечении ее к уголовной ответственности. Показала, что требование о судимости не запрашивалось, так как данные были указаны в официальном представлении. Что-либо отрицательного о ФИО1 не пояснила. Считала, как кадровый работник, обязательное предоставление справки о судимости при поступлении на муниципальную службу в должности, которые занимала истица. Свидетель В.А.В. – и.о. главы администрации Цивильского района в период создания комиссии и увольнении, пояснила правомерность назначения служебной проверки в отношении ФИО1, созданной администрацией комиссии и ее выводов, при наличии установления факта не указания ФИО1 в анкете данных о привлечении ее к уголовной ответственности. Положительно охарактеризовала истицу, как грамотного специалиста и работника. Считает, что справка о судимости ФИО1 должна была быть ею предоставлена
