Роспотребнадзора по Еврейской автономной области о взыскании за счет казны Российской Федерации 119 573,41 рубля убытков, понесенных предпринимателем в связи с незаконными действиями должностного лица управления Роспотребнадзора по ЕАО по составлению протокола от 14.08.2018 о временном запрете деятельности при отсутствии законных оснований, в том числе неполученного дохода в сумме 54 250,91 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 5 043,50 рубля, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, услуг органа статистики за предоставление статистической информации в сумме 279 рублей, установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 рублей убытков и 2 301,69 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационных
107 098 рублей. Предписанием учреждению указано возвратить средства субсидии, использованной нецелевым образом, в федеральный бюджет. Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства по рыболовству, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 923, суд апелляционной инстанции нашел выводы казначейства о допущенных учреждением нарушениях законными и обоснованными. В соответствии с соглашением от 06.03.2017 № 076-02-040, заключенным между Федеральным агентством по рыболовству и ФГБУ «ЦУРЭН», субсидия была предоставлена в целях осуществления управления проектами, проведения анализа, мониторинга, экспертизы, опросов, информационно-аналитического и организационно-технического обеспечения, сбора и обработки статистическойинформации , предоставления консультационных и методических услуг. Суд подтвердил факты проведения расчетов, которые явились причиной вынесения предписания, и их осуществление за счет средств указанной субсидии. В частности, установлено, что
по декабрь 2012 года, проведение экспертизы было назначено в Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, г. Москва. В ходе проведения вышеуказанной экспертизы возникла необходимость в представлении от Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики Приволжского Федерального округа формы статистической отчетности об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива на территории субъектов (приведенных в таблице экспертом) Приволжского Федерального округа. Судебным запросом от 15.10.2014 суд истребовал от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю предоставление статистической информации об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива по Пермскому краю. Почтой в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю 28.10.2014 поступила информация относительно ввоза в Пермский край дизельного топлива из других регионов РФ и продажи дизельного топлива организациями оптовой торговли в Пермском крае. Однако, статистическая информация касающаяся объемов вывоза дизельного топлива с территории Пермского края не была представлена, в связи с тем, что вышеуказанная
зимнего без учета объемов ввоза и вывоза на территорию, так как необходимая информация отсутствовала в открытых источниках. Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью истребования от территориальных органов Федеральной службы государственной статистики дополнительной информации для проведения экспертизы, судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза. Как усматривается из материалов дела, судебными запросами от 15.10.2014 суд истребовал от Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики предоставление статистической информации об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива. Определением от 24.11.2014 суд повторно истребовал у вышеуказанных Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики формы статистической отчетности необходимую информацию. Однако Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Пермскому краю, по Республике Башкортостан, по Республике Марий Эл запрашиваемая судом информация не была представлена с указанием на невозможность предоставления первичной статистической информации, как информации ограниченного доступа со ссылкой на Федеральный закон от 29.11.2007 №
2012 года, проведение экспертизы было назначено в Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, г.Москва. В ходе проведения вышеуказанной экспертизы возникла необходимость в представлении от Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики Приволжского Федерального округа формы статистической отчетности об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива на территории субъектов (приведенных в таблице экспертом) Приволжского Федерального округа. Судебным запросом от 15 октября 2014 года суд истребовал от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю предоставление статистической информации об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива по Пермскому краю (т.1,л.д.30). Почтой в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю 28.10.2014 поступила информация относительно ввоза в Пермский край дизельного топлива из других регионов РФ и продажи дизельного топлива организациями оптовой торговли в Пермском крае. Однако, статистическая информация касающаяся объемов вывоза дизельного топлива с территории Пермского края не была представлена, в связи с тем, что
соответствии с которыми клиент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, по всем ценным бумагам эмитированных клиентом, зарегистрированных в соответствующем порядке, и включающее следующие услуги: регистрация эмитента, постановка на учет его ценных бумаг (открытие счетов эмитента), прием документации по эмитированным ценным бумагам; конвертирование базы данных и дальнейшая работа с реестром акционеров клиента в электронном виде с использованием лицензионных программных продуктов на основе принятой регистратором технологии учета; предоставление статистической информации по конкретному выпуску ценных бумаг, вывод обобщенных справочных данных ежеквартально: состояние реестра на конечную дату; список юридических лиц и список номинальных держателей; ежегодно: реестр акционеров по состоянию на определенную дату либо список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, (один раз в год) на основании письменного запроса составленного согласно решений органов управления эмитента-клиента (пункты 1.1 договоров). 13.11.2011 ОАО «Туймаада-Агроснаб» принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг – акции обыкновенные именные
статистики в Российской Федерации», Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 года № 620 (п.3,4), Приказа Росстата от 21.11.2008 года № 284. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные. Субъектом данного административного правонарушения он не является, поскольку ответственными за предоставление статистической информации были назначены другие должностные лица. Суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам по делу, нарушив нормы процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Омского областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит. В соответствии со ст.13.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации. Из
статистики в Российской Федерации», Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 года № 620 (п.3,4), Приказа Росстата от 18.08.2008 года № 193. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные. Субъектом данного административного правонарушения он не является, поскольку ответственным за предоставление статистической информации было назначено другое должностное лицо. Суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам по делу, нарушив нормы процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Омского областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит. В соответствии со ст.13.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации. Из
административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ответственным лицом за предоставление в Еврстат первичной статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» в организации является и.о. главного бухгалтера П., назначенная приказом и.о. генерального директора ООО <...> от <...> № <...>. Данные сведения всегда предоставлялись только ею, что подтверждается отчетом по форме 22-ЖКХ, переданным Еврстату <...>, подписанным П., как должностным лицом, ответственным за предоставление статистической информации . При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не согласен с тем, что им не назначено должностное лицо, уполномоченное предоставлять указанную информацию. Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, ФИО3 доводы жалобы поддержал. Заместитель руководителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что информацию в письменном виде о том, кто является ответственным за предоставление статистической информации в ООО <...> не запрашивала, но поскольку ФИО1 не представил данную информацию, следовательно, он
РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения», У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 07 октября 2009 года, руководитель ООО ПФ «Октан» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление статистической информации необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, представил недостоверную статистическую информацию. 02 сентября 2009 года ООО ПФ «Октан» представило в Омскстат статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» по состоянию на 01 сентября 2009 года о наличии в организации просроченной задолженности по заработной плате перед работниками в размере 6 800 тыс. рублей. Однако 03 сентября 2009 года ООО ПФ «Октан» направило в Омскстат письмо о
