самостоятельных требований относительно предмета спора: - Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, - Управление ФССП по Ульяновской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 по предоставлению пятидневного срока для выселения из муниципальных нежилых помещений незаконным, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явилась, извещена; судебный пристав-исполнитель – ФИО2, служебное удостоверение; от КУГИ – ФИО3, доверенность от 25.12.2008, от Управления ФССП по Ульяновской области – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 по предоставлению пятидневного срока для выселения из муниципальных нежилых помещений незаконным. Определением от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, Управление ФССП по Ульяновской области.
его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Доказательств выселения бывших членом семьи нанимателя материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 25 392 руб.
подтверждение наличия предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на спорном земельном участке площадью 20686 кв. м., с которого подлежит выселению Организация, до 2007г. было расположено три гаражных организации: «Морская», «Шторм», «Сигнал». В отношении части спорного земельного участка, между Комитетом и Организацией заключен договор от 02.04.2012г. № 01/ЗК-05616 аренды, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил Организации земельный участок с кадастровым номером 78:6:2203В:1023, находящийся по адресу: Морская набережная, участок 58 (напротив дома 29, литер А), площадью 7257кв.м.; сроком по 17.06.2014г. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему представлены ответчиком в материалы дела. Таким образом, у ответчика имеются правовые основания для использования части земельного участка, с которого подлежит выселению Организация. В письме от 18.01.2010г. № 7 Организация просила Комитет разрешить использование
признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения из квартиры ответчика, у которого нет другого жилья. (л.д. 52-53) Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2015 года ФИО2 выселен из квартиры по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб. С заочным решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на мнимость сделки купли-продажи квартиры, не предоставление судом срока для выселения ответчика, не имеющего другого жилья, а также обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным. Ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО2 об оспаривании торгов по продаже заложенного имущества. Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
выводу о том, что ФИО4, как действующий сотрудник органов внутренних дел, не имеющая ни в собственности, ни по договору социального найма другого жилого помещения, имеет право на предоставление специализированного жилого помещения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пункту 12 Инструкции по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях). То обстоятельство, что в п. 5 данного договора изложена иная формулировка, не свидетельствует об ином. Вместе с тем, истечение указанного срока не прекращает срок действия договора и как следствие право пользования спорной квартирой и не дает ответчику право на выселение истца из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Суд правильно учел то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись свободные (незаселенные) 7 жилых помещений
