регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-2813/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа учреждения в предоставлениисведений из ЕГРП от 09.11.2016; об обязании учреждения предоставить управляющему сведения из ЕГРП в отношении ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
в выплате вознаграждения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года: - с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года в размере 58 325 рублей, оплата объявления в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей 60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек, а также оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей; - с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за период с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 220 807 рублей 10 копеек и оплата объявления в «Российской газете» в сумме 2 312 рублей 80 копеек. Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение
проезде по земельному участку с кадастровым номером 66:15:0101006:006 путем демонтажа бетонного забора и освобождении проезда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» отказано. По результатам судебного разбирательства 24.11.2014 предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Бергауф Невьянск» расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 115 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 215 руб. Определением от 17 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 215 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился
на сумму 10 364 руб. 37 коп., из них возмещено расходов на сумму 9 896 руб., почтовые расходы на сумму 468 руб.37 коп. не оплачены. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены иные расходы: - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий судебных актов – 500 руб. (квитанция № 56 от 25.01.2013); - плата за выдачу Управлением Росреестра по УР копии договора купли-продажи недвижимого имущества - 625 руб. (квитанция от 14.02.2013); - плата за предоставление сведений из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – 225 руб. (квитанция от 14.02.2013); - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника - 640 руб. (квитанции № 53 от 29.08.2013, № 20 от 10.12.2013); - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 4 000 руб. (квитанция № 52 от 09.08.2013); - расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов - 900 руб. (квитанции от 26.12.2014,
обогащения, сложившаяся из суммы платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.02.2012 года по 30.04.2014 года, а также суммы неосновательного обогащения вследствие уклонения от уплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014; 4 716 рублей (четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей) – расходы по оплате госпошлины по настоящему делу (50% от уплаченной госпошлины); 600 рублей (шестьсот рублей) – расходы за предоставление сведений из ЕГРП . Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 54 537 рублей 89 коп. по состоянию на 16.04.2015 года. Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2015г. до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых при условии выполнения ответчиками принятых обязательств по настоящему соглашению. Истец предоставляет Ответчикам отсрочку погашения задолженности, указанной в п.1
арбитражных дел. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установив, что материалами дела подтверждаются понесенные расходы в сумме 18 808 руб. 33 коп., в том числе: - почтовые расходы в сумме 466 руб. 50 коп.; - расходы на оплату публикаций в официальном издании газеты «Коммерсантъ» в сумме 8516 руб. 83 коп.; - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 8445 руб.; - расходы на канцтовары – 1150 руб.; - расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 230 руб., признав, что основания для снижения размера вознаграждения временному управляющему отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего в размере 217 195 руб. 33 коп., в том числе 198 387 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 18 808 руб. 33 коп. расходы в процедуре наблюдения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами
за пользование чужими денежными средствами, остальные требования - без изменения) и просят: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба -... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ... рублей, в счет возмещения расходов на представителя - ... рублей, в счет возмещения нотариальных расходов - ... рублей, в счет возмещения расходов за предоставление сведений из ЕГРП - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба -... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ... рублей, в счет возмещения расходов на представителя - ... рублей, в счет возмещения нотариальных расходов - ... рублей, в счет возмещения расходов за предоставление
со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени за указанный период согласно расчетам составляет 7641,07 рублей. Представитель истца просил взыскать в пользу МУП «Тепловые сети» с ФИО1 средства в размере <данные изъяты> рублей - за отопление, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков сособственники квартиры ФИО3, ФИО2 Истцом были уточнены исковые в связи с тем, что к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый, просил взыскать в пользу МУП «Тепловые сети»
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 352,19 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере по 27,5 рублей, с каждого ответчика, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Чистый город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010г. по 31.01.2014г. в
