самоуправления на территории Прокопьевского городского округа, в том числе на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, установленных Федеральным законом «О ветеранах». Таким образом, глава города является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью комитета и выполнением им переданных государственных полномочий, то есть является ответственным лицом за надлежащее предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Также в оспариваемом представлении заместителя прокурора области содержится просьба о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В силу положений пунктов 10, 11 части 1 статьи 37 Устава глава города Прокопьевска в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности первого заместителя главы города Прокопьевска, заместителей главы города Прокопьевска, председателей комитетов, начальников управлений, начальников отделов администрации города Прокопьевска, осуществляет прием и увольнение иных муниципальных служащих администрации города Прокопьевска и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Прокопьевска; принимает меры
собственности на земельный участок, акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания, пункт 4 части 1 статьи 49 названного закона допускает представление иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на указанный земельный участок. Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок не исключен из оборота; находится в едином массиве земель ДСК им. Ларина, созданного более 80 лет назад, который был образован в системе рабочего жилищного строительного кооператива транспортников в 1931 году с отводом земельного участка площадью 114 га в бессрочное пользование, что утверждено актом президиума коммунистического рабочего исполнительного комитета от 29 апреля 1931 года. Устав ДСК им. Ларина зарегистрирован 15 июня
от 31.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что он воспользовался своим законным правом на выход из общества, законность данного решения подтверждена нотариусом, выход участника из общества не нарушает права и интересы других участников. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил ответ нотариуса ФИО5, поскольку предоставление Устава общества является обязательным для совершения нотариального действия в отношении общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, судом первой инстанции не произведена оценка действий нотариуса на соответствие статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, общество «УЗТБ» создано в качестве юридического лица 22.11.2016. Участниками общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале
стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Суд считает, что заявитель привел обоснованные доводы в поддержку заявленных требований, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Документы, необходимые для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены в соответствии с требованиями Приказа ФТС России № 536 от 25 апреля 2007 года «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Предоставление Устава иностранной компании–поставщика не предусмотрено в перечне документов, утвержденном приказом ФТС России 536 от 25 апреля 2007 года. Указание Владивостокской таможни на различие подписей продавца в инвойсе, приложении и письмах инопартнера основано на предположении, доказательствами не подтверждено, противоречит содержанию письма поставщика, подтверждающего подлинность подписей и дающего ответ на причины визуального отличия этих подписей, экспортная декларация и подписанный прайс-лист представлены, требования к прайс-листу в законодательстве РФ отсутствуют, документы, подтверждающие постановку товаров на учет, также представлены. Представляется
разрешить корпоративный конфликт между участниками общества путем принятия одним из участников общества решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выход участника несет негативные последствия для стабильной экономической деятельности общества, поскольку ООО «УЗТБ» является фактически недействующим юридическим лицом, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, копиями протоколов собрания участников от 15.03.2021, 22.03.2021, 19.04.2021 подтверждается невозможность достижения единогласных решений между участниками. Апеллянт указывает, что предоставление устава общества является обязательным условием для совершения любого нотариального действия в отношении обществ с ограниченной ответственностью, перед нотариусом судом не ставился вопрос о конкретном перечне документов, предоставленных ответчиком. Истцы в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156
- юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). При этом Законом запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений. Из названной нормы не следует, что Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает обязательное предоставление устава в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявку лица. Пунктом 5 раздела 2 документации о проведении открытого аукциона № АМВ-204/8 (л.д.29) также не предусмотрено обязательное представление устава общества. Данным пунктом установлено, что в случае подписания заявки на участие в аукционе лицом, являющимся исполнительным органом и имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности прилагаются документы о назначении руководителя (например, протокол собрания участников (акционеров), приказ о назначении, при наличии, трудовой договор и др.). Таким образом,
свидетельствуют об использовании спорного обозначения в отношении товаров, работ услуг по кодам 01 и 37 приложения № 1 к свидетельству истца на товарный знак. Кроме того, истец использовал товарный знак в обозначении вида оказываемых услуг по данным кодам, а также по коду 42 в указании основных видов своей деятельности в уставе, что также является введением данного обозначения в оборот. При выполнении услуг, оказании работ, особенно в случаях осуществления этой деятельности по результатам проведения торгов, предоставление устава заказчику является обычным условием заключения соответствующего договора. Поэтому следует признать, что таким образом ответчик рекламирует соответствующие работы и услуги под спорным обозначением для неопределенного круга лиц. Добросовестность в действиях ответчика по регистрации устава отсутствует. Руководитель ответчика являлся работником истца на дату регистрации устава ответчика, а формулировка спорных видов деятельности полностью совпала, в том числе, по порядку изложения. Поэтому суду представляется очевидной попытка создать максимально тождественное по своей деятельности с истцом юридическое лицо. 3. Решение
истцом былонаправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой подтвердить выход в свет газеты «Ростовская рекламная газета». Однако письмо вернулось в Управление (истцу)с пометкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». В этом же письме Управление просило направить в Управление копию устава редакции, котораядолжна быть представлена в зарегистрировавший СМИ орган в течение трех месяцев со дня первого выпуска в свет средства массовой информации (ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации»). Не предоставление устава редакции в зарегистрировавший СМИ орган, в данном случае - истцу, является подтверждением факта невыхода в свет газеты «Ростовская рекламная газета» и, одновременно, является самостоятельным основанием для признания свидетельства о регистрации СМИ недействительным, что предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона РФ о СМИ. Адрес учредителя данного СМИ (ответчика) является одновременно адресом редакции данного издания. В случае изменения места нахождения редакции учредитель обязан уведомить об этом зарегистрировавший данное издание орган в течение одного месяца, что предусмотрено
редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течении трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации. Согласно свидетельств о регистрации учредителем информационного агентства «Ярославский вокзал» является ФИО1 Из представленной в судебное заседание докладной записки по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в отношении информационного агентства «Ярославский вокзал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение- не предоставление устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган в течении трех месяцев со дня первого выхода в свет средства массовой информации. Согласно анализа соблюдения требований законодательства РФ в сфере средств массовой информации редакцией информационного агентства «Ярославский вокзал» выявлено нарушение – не предоставление устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган в течении трех месяцев со дня первого выхода в свет средства массовой информации. Суд считает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере
Федерации о средствах массовой информации в ходе проведения планового мероприятия надзора и контроля в отношении сетевого издания «roody.pro», свидетельство о регистрации от [ 00.00.0000 ] серии [ № ], в ходе проведении выявлены признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации: выявлено неосуществление деятельности со стороны редакции СМИ «roody.pro», нарушение периодичности (более 1 года со дня выдачи свидетельства о регистрации СМИ и (или) последнего выхода в свет СМИ), а также не предоставление устава редакции средства массовой информации в регистрирующий орган. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выпуска указанного сетевого издания, с заявленными при регистрации средства массовой информации сведениями о тираже, факт изготовления и распространения продукции данного средства массовой информации (по подписке, путем продажи или раздачи, через телекоммуникационные сети), в материалы дела не представлено. Информация о деятельности редакции СМИ не отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, подтверждается неосуществление редакцией СМИ деятельности по производству и распространению сетевого издания
