собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Из подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 08.11.2016 № 4000005289, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-54241/2019, установив, что предприниматель не обладает правом на предоставление в аренду спорного земельного участка, поскольку не является собственником объекта недвижимости (лотка), право на который признано отсутствующим в судебном порядке; указав на то, что основания для занятия ответчиком муниципального земельного участка отпали в связи с существенным изменением обстоятельств (земельный участок предоставлялся предпринимателю в долгосрочную аренду для целей эксплуатации объекта недвижимости), суд, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Доводы
муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1. Земельного кодекса. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного
ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу №А01-795/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) к администрации муниципального образования «Теучежский район» (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 03.02.2017 № 15 «Об утверждении итогового протокола № 14 от 02.02.2017 «Заседания комиссии по продаже права на предоставление в аренду земельного участка», о признании недействительными торгов по продаже права на предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 150 000 кв. м. с кадастровым номером 01:06:2800002:351, с не существующим (отсутствующим в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков) видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», находящегося примерно в 1 615 м. от ориентира по направлению на северо-восток, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Вочепший, ул. Ленина, 32/а, о признании недействительным договор
район, жилой массив «Ботанический», в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 24:50:0100482:15 и 24:50:0100482:16. Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В поданной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для заключения с предпринимателями договора аренды для завершения строительства объектов в отсутствие решения об изъятии, поскольку однократное право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства уже было реализовано в 2019 году предыдущим собственником объектов - ЗАО ПСК «Союз». В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность. В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального
рублей и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Гарант-АТИ» (далее – ООО «Гарант-АТИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» (далее – ООО «Александровская городская локальная сеть») о взыскании 1 668 994 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления в период с 15.07.2005 по 13.11.2007 истцом ответчику денежных средств в счет незаключенного сторонами договора на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1. Установив отсутствие надлежащим образом заключенного между ООО «Гарант-АТИ» и ООО «Александровская городская локальная сеть» договора и недоказанность факта оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию какого-либо оборудования, суд первой инстанции решением от 20.11.2008 удовлетворил исковые требования в сумме 1 550 494 рублей со ссылкой на статьи 432, 1102 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал в связи с непредставлением
зарегистрирован в установленном законом порядке. Департамент письмами от 18.03.2020 № 52-10939/20-38-05, от 26.03.2020 № 52-12438/20-38-08 уведомил общество об отказе от договоров аренды от 19.02.2013 № 8821000191, 8821000192. Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлениями (претензиями) о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607012:28 в аренду на новый срок (письмо от 08.05.2020 № 52-32-12-15079/20), указав, что у заявителя отсутствует приоритетное право на его предоставление в аренду (без торгов) ввиду прекращения отсутствия арендных отношений. Департамент также отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607012:27 в аренду на новый срок (письмо от 29.05.2020 № 52-32-12-17170/20) в связи с отсутствием у заявителя приоритетного права на его предоставление в аренду (без торгов), поскольку уполномоченный орган отказался от договора аренды от 19.02.2013 № 8821000192. Письмом от 04.06.2020 № 52-32-15-18072/20 департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607012:5, указав, что общество
против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании расторгнутым договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013, обязании ответчика возвратить истцу многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2», взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177733 руб. 33 коп. начисленной за период с 17.09.2012 по 31.08.2013, пени в размере 30 481 руб. 27 коп., начисленных за период с 21.09.2012 по 31.08.2013. Решением Арбитражного суда от 17.12.2013 исковые требования о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013 и обязании ответчика вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд
г. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Парикова Н.А., с участием представителя прокуратуры Юрьевецкого района Кашина К.Е., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области материалы дела по административному исковому заявлению прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным действия по принятию Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства» с несоответствующей действующему федеральному законодательству формулировкой п.п. 1 п. 5.2. и возложении обязанности в срок до 01.06. 2016 привести п.п. 1 п. 5.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования однократно
нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ. Судом установлено, что 1) ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей земельный участок: адрес (местонахождение): <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, участок №, основанием предоставления земельного участка без проведения торгов: членство в дачном некоммерческом товариществе «<адрес>», вид права на котором заявитель желает приобрести земельный участок: предоставление в аренду сроком на 10 лет, цель использования земельного участка: для ведения дачного хозяйства; представлена выписка из протокола общего собрания членов ДНТ «<адрес>» о распределении земельных участков между членами объединения от ДД.ММ.ГГГГ. 2) ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей земельный участок: адрес (местонахождение): <адрес>, площадью 2000 +/- 16 кв.м, кадастровый №, участок №, основанием предоставления земельного участка без проведения торгов: членство в дачном некоммерческом товариществе «Солнечное», вид права на
на основании положений ст. 426 ГК РФ, а также положений шестого абзаца п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока действия договора до <дата> как с физическим лицом; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № <...>/284 от <дата> о продлении срока действия договора до <дата> на прежних условиях как с физическим лицом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен договор на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № <...>/284, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставил истцу в аренду до <дата> как физическому лицу ячейку №<...> абонементного почтового шкафа в ОПС № 284 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
