участка в собственность» является поддельным. Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суды исходили из того, что первоначально право собственности С. было зарегистрировано на основании распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31 декабря 1997 года № 2370 «О предоставлении земельного участка в собственность», признанного вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2017 года поддельным. Следовательно, данный акт не мог служить основанием для возникновения у нее указанного права и права распоряжения земельным участком и его последующей продажи ФИО1 При таких данных суды сделали вывод о правомерности приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к И. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что поддельных документов в регистрирующий орган она не представляла, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней уполномоченным органом в 2014 году и по настоящее время не признано незаконным и не отменено. Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации
обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 01 сентября 2023 г. адвокатом ФИО2 в адрес генерального директора Должника - АО «КБ Гидроинжиниринг» - ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности Должника перед ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг». 15 сентября 2023 г. адвокатом ФИО2 был произведен опрос генерального директора Должника - АО «КБ Гидроинжиниринг» - ФИО3. В рамках данного опроса были получены объяснения о том, что задолженность образована путем предоставления в суд поддельного документа (товарная накладная №531 от 23.12.2016г., которая не отображена в акте сверки за 2016 год.). На этой накладной стоит подпись ФИО4 - сотрудника ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг». В подтверждение ФИО3 представил копию товарной накладной от 23.12.2016, где от имени грузополучателя груз принял ФИО4 В рамках запроса, истребован протокол очной ставки от 07 октября 2022 г. по уголовному делу между ФИО3 и ФИО5 Согласно которому генеральный директор ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» ФИО5 подтвердил то, что ФИО4
либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют. ООО «Пермская инвестиционная компания» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражало, указывая на недобросовестное поведение должника при получении кредитов в АКБ «Проинвестбанк», ООО ХКФ Банк, ПАО «Тимер банк» в виде предоставления заведомо поддельныхдокументов , недостоверных сведений о размере дохода, сознательного занижения реального уровня своего дохода, введение суда в заблуждение, а также сокрытие должником от кредиторов денежных средств
счета является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, предоставление подложных документов и подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей. Основанием же для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. Подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о совершении сделки с пороком формы, а не с пороком воли. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 160 и 168 ГР РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа , но не о его незаключенности сторонами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N
Мировой судья Егоров Ф.Л. Материал №11-26/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Алдан Дата скрыта года Судья Алданского районного суда РС(Я) Сахно И.В., с участием заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Помалейко, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер скрыт от Дата скрыта года о возвращении искового заявления, согласно которому исковое заявление ФИО1 о привлечении руководителя УК «Организация» Ж. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предоставление в суд поддельных документов , уклонение от выполнения решения суда, взыскания морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье УСТАНОВИЛ: В Алданский районный суд РС(Я) с вышеуказанной частной жалобой обратился ФИО1, в обосновании указав, определением от Дата скрыта года мирового судьи судебного участка Номер скрыт возвращено исковое заявление ФИО1 к руководителю УК «Организация» Ж. Просит привлечь Ж. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предоставление в суд поддельных документов, уклонение от выполнения решения
Ярославля, суд указал, что указанные требования прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, поскольку фактически нацелены на оспаривание законности помещения С. в дом-интернат. Отказывая в принятии исковых требований, содержащихся в п. 8, суд исходил из того, что доводы о несогласии с действиями Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и несогласие с какими-либо доказательствами, подлежат оценке в ходе осуществления судебного доказывания по делу. Возможность оспаривания действий ответчика по предоставлению в суд поддельного документа , путем обращения в суд с самостоятельным иском ГПК РФ не предусмотрена. Возвращая исковое заявление в части требований, указанных в п. 9 искового заявления, суд исходил из того, что данное требование должно рассматриваться в особом порядке по месту жительства заявителя в Дзержинском районе г. Ярославля. С выводами и мотивами, по которым судья принял обжалуемое определение, соглашается судебная коллегия, считает их правильными. Нормы процессуального права – ст.ст. 35, 56, 134, 135, 264 ГПК
