Предоставление земель рекреационного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, Общество обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением от 19.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства объекта спорта - крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 000 по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., уч. 4. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.03.2017 N 952-рзк осуществлено перераспределение земель и земельного участка площадью 2 555 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007439:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., квартал 39 района южнее реки Волковки, образован земельный участок площадью 9 395 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Балканский, Шипкинский пер., уч. 4 (юго-западнее д. 17, лит. А по ул. Ярослава Гашека), относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне ТР0-2 - зона рекреационного назначения - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры, и имеющий вид разрешенного использования - спорт. Этим же распоряжением установлены ограничения в

целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно- деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения ; военных объектов; иным территориальным зонам. Градостроительный регламент для

ЗАО «Висма» для эксплуатации в соответствии с лицензией, размещение над ними надкаптажных помещений направлено на соблюдение требований строительных норм и правил и не может считаться нарушением закона. Судами не учтено, что недостроенный деревянный дом не является самовольной постройкой, поскольку его размещение прямо предусматривается установленным видом разрешенного использования лесного участка и целью его предоставления по договору аренды. Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, а также осуществления рекреационной деятельности. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Пунктом 6 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» включает в перечень объектов, не

земельного участка от 11.01.2000 года органы местного самоуправления могли распоряжаться краевыми участками площадью менее 500 кв.м. Решение высшего исполнительного органа Краснодарского края об отводе земельного участка отсутствует. ООО «Санаторий «Бирюза» с указанным замечанием не согласен, в связи с тем, что при проведении государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту «Гостиничный комплекс на 50 мест по ул.Лазарева в Лазаревском районе г.Сочи» экспертом не выдавалось заключение с рекомендацией к утверждению проекта в связи с имеющимся замечанием: предоставление земель рекреационного назначения , а также земельных участков, площадь которых превышает 1000 кв.м. для любого вида строительства и использования производится по решению высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, в связи с этим необходимо представить распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «Бирюза» для проектирования и строительства рекреационного объекта на участке общей площадью 0,42 га. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2005 года по делу № А-32-8429/2005-22/178 требования ГУ

предоставлен участок, признан судом недействительным в рамках дела № А60-70348/2019, учитывая, что ООО "Групп стройте с нами" не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником, исходя из того, что положения п. п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не предусматривают право на предоставления земельного участка юридическому лицу без проведения торгов в случаях использования его «для коммунального обслуживания», установив, что объект водоснабжения, на которое указывают ответчики, является вспомогательным по отношению к зданию, в целях размещения которого и был получен земельный участок, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, что объект строительства возведен с нарушением норм, установленных законом, в отсутствие надлежащего предоставления земельного участка, при этом стоимость земельного участка несоразмерна объекту, возведенный ООО «Групп Стройте с нами» объект не соответствует целевому использованию земельного участка, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы

ведения садоводства по рыночной цене на момент заключения договора купли-продажи. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в береговой зоне. На участке растет несколько берез и елок, но это не помешает, для ведения садоводства. Кроме, того, в отказе в предоставлении земельного участка администрация указывает, что данный земельный участок расположен в рекреационной зоне, но описание данного участка не подпадает под описание земель рекреационного назначения , содержащееся в ст. 98 ЗК РФ. Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что довод ответчика о том, что территория, из которой испрашивается участок, отнесена к рекреационной зоне, что исключает возможность предоставления участка в собственность, считают несостоятельным по следующим основаниям: Земельный кодекс РФ устанавливает три случая, в которых возможен отказ в предоставлении земельного участка. Обращают внимание, что испрашиваемый земельный участок

и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением № ... от ... г. установлена категория земель - «земли особо охраняемых категорий»- не предусмотренная ЗК РФ, в постановлении отсутствует указание об отнесении к землям «особо охраняемых категорий» земель дачного поселка ..., действие постановления распространяется только на земли бывших баз отдыха. Кроме этого, полагает, что действующее законодательство не запрещает предоставление гражданам земельных участков на землях особо охраняемых территорий из земель рекреационного назначения . Указывает, что в отличие от садового земельного участка основной целью использования дачного земельного участка является отдых гражданина, а не выращивание сельскохозяйственных и прочих культур. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что предоставление ответчице земельного участка в прибрежной защитной полосе озера Укшозеро предоставляет ответчице право на осуществление запрещенной деятельности - распашку земель, поскольку распашка земли производится сельхозпроизводителями для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции, к занятию гражданами садоводством

для отказа в передаче земельного участка в собственность, по мнению заявителя, является необоснованным. В соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в зоне объектов рекреационного назначения (Р-3) не предусмотрено размещение земельных участков с основным видом разрешенного использования – ведение садоводства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренным п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что запрещается использование земель рекреационного назначения с основным видом разрешенного использования – ведение садоводства. Спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов и не может быть передан в собственность административному истцу. Вывод суда первой инстанции о