должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска истец ссылался на предоставление вагона под погрузку 12.11.2019 и нахождение его у заказчика до 12.12.2019 (т.е. 29 суток). Между тем, апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что вагон № 62232608 передан под погрузку ответчику 12.12.2019 (за пределами срока, согласованного в заявке). Универсальный передаточный документ от 12.12.2019 № 439 на « предоставление ж /д вагона № 62232608 со ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. на ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д.» не содержит сведений о простое или более ранней передаче вагона. Доказательства уведомления ответчика о предоставлении вагона под погрузку 12.11.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, истец не представил. Акт о простое вагона № 447 от 16.12.2019 и скриншоты электронных писем, представленные истцом в подтверждение факта передачи вагона по погрузку в ноябре 2019 года, признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами по делу.
полные. Сроки нарушения нормативов. установленных в пункте 2.3.16. определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Во исполнение условий договора исполнитель согласно согласованной сторонами заявке па оказание услуг №2 от 12.11.2019 предоставил заказчику 1 (один) полувагон, с нормой погрузки 4 суток, нормой выгрузки 4 суток. Факт предоставления истцом вагона №62232608 ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами УПД № 439 от 12.12.2019 на 30000 руб. (на « предоставление ж /д вагона со ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. – ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. № 62232608, накладная ЭХ062283, 12.12.2019. На основании выставленного истцом счета на оплату №348 от 13.11.2019 на сумму 30000 руб. ответчик произвел оплату за пользование вагоном №62232608 в полном объеме на сумму 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 06.04.2020, №14 от 20.02.2020, №5 от 11.02.2020. Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭУ570670 -12.11.2019, порожний вагон №62232608 передан перевозчику. Согласно
транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление ж /д путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: – ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; – нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; – задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема
с 19.09.2014 по 11.12.2014, а также с 12.12.2014 по 10.03.2014, при наличии задолженности по заработной плате (заработная плата за август 2014 перечислена в ноябре 2014, за сентябрь 2014 – в декабре 2014, за октябрь 2014 – в январе – феврале 2015, за ноябрь и декабрь 2014 – в феврале 2015; за январь и февраль 2015 – в марте 2015), он осуществлял платежи, относящиеся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, а именно: оплата за предоставление ж /д подвижного состава для перевозок грузов (24.11.2014); оплата за транспортные услуги по доставке нефтепродуктов (25.11.2014, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015); оплата за дизельное топливо (25.11.2014, 19.12.2014, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015); оплата за диагностику дополнительного оборудования (01.12.2014); оплата за стропы (01.12.2014); оплата за датчик давления (01.12.2014); оплата за содержание ж/д пути (01.12.2014); оплата за электроды (01.12.2014); оплата за второй этап инспекции контроля (01.12.2014); оплата за потребленную электроэнергию (01.12.2014; 25.12.2014; 13.01.2015; 27.01.2015; 29.01.2015; 09.02.2015; 11.02.2015; 17.02.2015; 19.02.2015; 24.02.2015; 05.03.2015;
виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно материалам дела, Департамент строительства Вологодской области является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.07.2017 серии ФС №..., выданного Вологодским городским судом, предметом исполнения является предоставление Ж .Д.В. благоустроенного применительно к условиям соответствующего муниципального образования жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения. 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда до 01.12.2018, который должником не
Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Согласно материалам дела Департамент строительства Вологодской области является должником по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа от 13.08.2012, выданного Вологодским городским судом, предметом исполнения является предоставление Ж .Д.О. вне очереди по договору социального найма в г. Вологда жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области. 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 21.11.2012 определением Вологодского городского суда Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 21.05.2013. 24.07.2013 определением Вологодского городского суда Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 24.01.2014.
виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно материалам дела, Департамент строительства Вологодской области является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.07.2017 серии ФС №..., выданного Вологодским городским судом, предметом исполнения является предоставление Ж .Д.В. благоустроенного применительно к условиям соответствующего муниципального образования жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории с. Усть-Кубинского района Вологодской области по нормам предоставления площади жилого помещения. 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Определением Вологодского городского суда от 13.09.2017 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.10.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере
быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок. Требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исполнении решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 года доведено до сведения должника 4 мая 2020 года. Как следует из материалов дела, в спорный период с 4 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года должник каких-либо мер, направленных на предоставление Ж . благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда не предпринимал, в том числе, процедуру закупки жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на который имеется ссылка в жалобе, не начинал и доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на заключение 23 августа 2021 года с Ж. договора социального найма жилого
46-АД21-73-К6, от 25 мая 2021 г. № 46-АД21-69-К6, от 15 марта 2021 г. № 46-АД21-4-К6, от 5 ноября 2020 г. № 87-АД20-4). При рассмотрении жалобы судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного судьей решения, допущено не было. Таким нарушением не может быть признан допуск Ж. к участию в рассмотрении поданной М. жалобы, поскольку такой допуск не повлек создание препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению указанной жалобы. Соответственно, такой допуск, равно как и предоставление Ж . возможности высказать свое мнение относительно возможности удовлетворения жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом (ч.1 ст.29.2 КоАП РФ) оснований для отвода судьи, в том числе о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы. Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
