в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Закон № 1732-III) применительно к настоящему спору предусмотрено за счет государственного жилищного фонда. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые при неправильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 49, 57, 60, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что именно на администрации как собственнике муниципального имущества лежит обязанность по предоставлению гражданам жилыхпомещенийвзамен аварийных и признанных непригодными к проживанию. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Законом № 1732-III не предусмотрено обеспечение граждан жильем за счет государственного жилищного фонда. Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится порядок ведения учета малоимущих граждан и предоставление им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении
расселенных домах аварийного жилого фонда. Заявитель 13.04.2022 направил в администрацию обращение, в котором просил изъять спорное помещение путем выкупа либо предоставить взамен жилое или нежилое помещение стоимостью не ниже выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности помещения. Письмом от 11.05.2022 администрация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для изъятия спорного помещения, предоставления взамен другого жилого или нежилого помещения, указав, что МКД по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии. В рамках реализации указанных выше адресных программ по переселению предусматривалось расселение граждан из МКД. При этом адресной программой не предусмотрен выкуп нежилых помещений, а также предоставление взамен нежилого помещения иных жилых или нежилых помещений. Требование к собственникам помещений в МКД о его сносе или реконструкции в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не предъявлялось; решение о реконструкции МКД, об изъятии помещения заявителя или земельного участка для государственных или муниципальных нужд администрацией не
таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ). При этом расходы администрации должны быть компенсированы за счет средств казны РФ, поскольку именно собственник - Российская Федерация не принял должных мер к сохранению спорной квартиры, которая длительное время находилась в ведении учреждения, для которой содержание жилого фонда не являлось основной функцией, передача состоялась во исполнение актов, принятых федеральными органами власти, льготное право на предоставление жилого помещения взамен непригодного исходя из нормы предоставления на одного члена семьи (то есть больше чем занимали) предусмотрено жилищным законодательством (ст. 57, 89 ЖК РФ, ст.40 ЖК РСФСР). Акт, регулирующий вопросы компенсации расходов органа местного самоуправления на обеспечение жильем во внеочередном (льготном порядке) с улучшением жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилье, до настоящего времени не принят. С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 168-171, 176, 177 Арбитражного
наличии их согласия. 1.1. Указанные жилые помещения будут приобретены истцом в границах Истринского муниципального района Московской области за счет собственных или заемных средств и это является обязательством истца. 1.2. В случае признания жилого дома и общежитий в установленном порядке к моменту исполнения истцом обязательств по настоящему мировому соглашению, непригодными для проживания граждан, не подлежащими ремонту или реконструкции, выселение граждан, указанных Приложении №1 к настоящему мировому соглашению, с предоставлением другого жилого помещения, и предоставление жилого помещения взамен непригодного является обязательством истца. 2. Ответчик обязуется в течение 30 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения издать Постановление о передаче в собственность истца земельного участка по адресу: Московская область, район Истринский, с/о Лучинский, д.Вельяминово, п.о. Березка площадью 327.400 квадратных метров с кадастровым номером 50:08:06 03 35:0020 в соответствии с п.2 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст.36 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.12 Закона Московской области «О регулировании земельных
истец, заявляя исковые требования, не указал, в чем выражены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как установлено судом из материалов иска, решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.11.2015 по делу № 2-2039/2015, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2016, судом удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к Администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, и ее несовершеннолетнему сыну вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории города Партизанска Приморского края, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась в Партизанский городской суда Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения
Дело № УИД 27RS0003-01-2022-005482-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Хабаровск 21 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г.Хабаровска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО16 к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения УСТАНОВИЛ ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по ул.Воронежской в г.Хабаровске, на условиях социального найма, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, в обоснование, указав, что документ, который указывал на право владения жилплощадью, назывался ордером на квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ
предоставлено жилое помещение в доме <адрес>. Так как площади этой квартиры недостаточно истец продолжил состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Иск признала. Ее представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласился, просил принять признание ответчиком иска. Дополнительно пояснил, что внесение изменений в договор требуется для защиты прав ответчиков на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, расположенного в <адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 федеральным
в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, проживание стоящей на учете многодетной семьи в непригодном жилом помещении является условием предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Истцы обратились в суд с иском как многодетная семья, и выбор основания реализации жилищных прав является исключительно их прерогативой. Следовательно, суждение суда о том, что предоставление истцам жилого помещения связано с реализацией прав на предоставление жилого помещения взамен непригодного не соответствует обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылаются также на судебную практику. Кроме того указывают, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме их семьи проживают также Литвиненко Т.В., Литвиненко Т.А. и Литвиненко Д.А. В связи с чем исковые требования не предполагали и не могли предполагать предоставление жилого помещения взамен занимаемого. Однако суд указал, что обязанность по предоставлению жилого помещения истцам обусловлена реализацией права на предоставление
