качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Закон № 1732-III) применительно к настоящему спору предусмотрено за счет государственного жилищного фонда. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые при неправильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 49, 57, 60, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что именно на администрации как собственнике муниципального имущества лежит обязанность по предоставлению гражданам жилыхпомещенийвзамен аварийных и признанных непригодными к проживанию . Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Законом № 1732-III не предусмотрено обеспечение граждан жильем за счет государственного жилищного фонда. Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится порядок ведения учета малоимущих граждан и предоставление им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Барнаул Дело № А03-20432/2023 18 декабря 2023 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами ФИО1 к Администрации города Бийска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Бийска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд считает, что имеются основания для возвращения искового заявления по следующим основаниям. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела
Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590. Соответственно, таким решением не может считаться и более раннее письмо истца (от 28.01.2019 № 031), которое приобщено им с ходатайством от 17.07.2021. В пункте 2 приложения № 1 указано, что основанием для проектирования послужило определение Прилузского районного суда Республики Коми от 09.07.2018 (по делу № 2-213/2018), которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 (истцом) и Администрацией (ответчиком). По мировому соглашению ФИО1 отказалась от требованияо предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания ,а Администрация, кроме прочего, обязалась в срок до 31.12.2018 воздвигнутьна улице Центральной в поселке Усть-Лопъю Прилузского района 2-квартирный жилой дом. Впоследствии — после завершения срока выполнения работ по Контракту, направления документации на экспертизу и фактического отказа муниципального заказчика предоставить экспертному учреждению сведения об источниках финансирования — тем же судом общей юрисдикции было принято определение от 12.02.2021 об изменении способа исполнения решения суда (вступилов законную силу 10.03.2021). Несмотря на название этого судебного
заявляя исковые требования, не указал, в чем выражены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как установлено судом из материалов иска, решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.11.2015 по делу № 2-2039/2015, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2016, судом удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к Администрации Партизанского городского округа о предоставлениижилогопомещениявзаменнепригодного для проживания , на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, и ее несовершеннолетнему сыну вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории города Партизанска Приморского края, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась в Партизанский городской суда Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения
жилое помещение в доме <адрес>. Так как площади этой квартиры недостаточно истец продолжил состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Иск признала. Ее представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласился, просил принять признание ответчиком иска. Дополнительно пояснил, что внесение изменений в договор требуется для защиты прав ответчиков на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания , расположенного в <адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 федеральным
Дело № УИД 27RS0003-01-2022-005482-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Хабаровск 21 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г.Хабаровска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО16 к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания , возложении обязанности по предоставлению жилого помещения УСТАНОВИЛ ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по ул.Воронежской в г.Хабаровске, на условиях социального найма, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, в обоснование, указав, что документ, который указывал на право владения жилплощадью, назывался ордером на квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ
не соответствует обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылаются также на судебную практику. Кроме того указывают, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме их семьи проживают также Литвиненко Т.В., Литвиненко Т.А. и Литвиненко Д.А. В связи с чем исковые требования не предполагали и не могли предполагать предоставление жилого помещения взамен занимаемого. Однако суд указал, что обязанность по предоставлению жилого помещения истцам обусловлена реализацией права на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Головина А.А., ее муж Головин О.А., дети: ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по месту жительства и проживали в муниципальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.12, 85/. Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой
