заседание откладывается с учетом графика судебных заседаний, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, формирования позиций, предоставления дополнительных доказательств, личного участия представителей, Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение обоснованности объединенных заявлений на 05 мая 2022 года в 11 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 434 (судья Журавлева М.Н.). Конкурсному кредитору ФИО2 – представить конкретное замещающее жилье; расчет на это жилье; Лицам, участвующим в деле, предложить представить мнение по ходатайству кредитора о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозитный счет суда. Направить копию настоящего определения в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по ПК (614031, <...>) для вручения осужденной ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Обязать руководителя ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по ПК представить в материалы дела доказательства вручения настоящего
<***>. ООО «Жилье» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>. Как видно из материалов дела, 21 мая 2015 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва (Учреждение) и ООО «Жилье» (Общество) заключен договор № 44 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных. Согласно пункту 1.1. договора Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, в количестве 20 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте Общества по адресу: <...>, ООО «Жилье» завод СКМ, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату в начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, профессиональный состав и плата за предоставление спецконтингента оговаривается сторонами в заявке (Приложение № 1) и в штатном расписании рабочих (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора
домовладении по адресу: <…>. Следовательно, осужденный ФИО1 является лицом без гражданства, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не является иностранным гражданином. В связи с этим после освобождения условно досрочно осужденный не имеет никакой возможности покинуть территорию Российской Федерации и выехать за ее пределы. Вместе с тем, близкие родственники осужденного являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства. А нотариально удостоверенное заявление ФИО2 (отца осужденного), имеющего на праве собственности домовладение, гарантирует регистрацию и предоставление жилья осужденному в случае его освобождения. Что соответственно обеспечит контроль за поведением лица, освобожденного условно- досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом. С учетом указанного отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, в силу разъяснений п. 11 того же Постановления Пленума, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылка потерпевших в жалобе на ч. 6 ст. 53 УК РФ в обоснование доводов о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения является несостоятельной, поскольку данная
осужденного и отсутствие четкой положительной динамики в исправлении. Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами и не противоречит иным материалам о поведении осужденного, в том числе заключению психолога о наличии факторов, препятствующих замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Справка об инвалидности жены и гарантийное письмо сына о предоставлении жилья осужденному сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
и имел возможность задать представителю администрации вопросы, данным правом осужденный не воспользовался. Замечаний относительно указанного обстоятельства подано не было. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. учитывались все данные, имеющиеся в материале, в том числе наличие места жительства и места роботы. Однако данные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для освобождения Б. условно-досрочно от отбывания наказания. Суд не оспорил данные о социальной адаптации осужденного, гарантии его места жительства, а поэтому оснований для запроса о предоставлении жилья осужденному не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 11.07.2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Судья:
