не соблюдены: отсутствуют доказательства полномочий ФИО1 Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В рассматриваемом заявлении заявитель ссылается на направление документов в адрес ОСП о невозможности исполнения решения в суда в установленные судебным приставом- исполнителем сроки, на обращение в Приморский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, на обращение к Главе МО «Васьковское» о предоставлении жилья погорельцам . Однако с заявлением документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, не представлены. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который выдвигает в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Таким образом, заявитель должен сформулировать предмет заявленного требования
отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 направила отзыв на иск. В судебном заседании пояснила, что проживала вместе с детьми, мамой и семьей сестры в двух комнатах квартиры № 8 жилого дома по адресу: <...>. Квартиры была в муниципальной собственности. После пожара обращались в Администрацию города Рязани за предоставлениемжилья. По поручению Администрации города Рязани была предоставлена компенсация по Соглашению от 29.08.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО14 и за переселение для заключения договора об инвестировании строительства жилья квартиры № 92 по ул. Касимовское шоссе в доме № 4. Всех погорельцев закрепили за инвесторами, которые и оплачивали жилье погорельцам. ФИО2 пояснила, что имеет право на приватизацию муниципального жилья и если бы квартира была предоставлена по договору социального найма, то она и члены ее семьи имели право на приватизацию этой квартиры, но квартиру ей предоставили в собственность. ФИО5 направила отзыв на иск, в котором указала, что
что Администрация города Рязани не указывала на необходимость предоставления квартиры в муниципальную собственность, а дала четкие и однозначные указания об оформлении квартиры в собственность ФИО5 Отмечает, что проверка соблюдения Администрацией города Рязани порядка предоставления квартир «погорельцам» находится вне компетенции истца и что по факту нарушения Администрацией города Рязани установленного законом порядка предоставленияжилья не может быть сделан вывод о том, что истец исполнял спорное соглашение ненадлежащим образом, а Администрация города Рязани не получила исполнения по ничтожному соглашению, и, соответственно, считает, что не может быть отказано в применении реституции. Заявитель обращает внимание на то, что предоставление квартир в собственность «погорельцам », а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией является принятой в городе Рязани практикой. Указывает, что Администрация города Рязани приняла исполнение ничтожного соглашения от истца как надлежащее и претензий к нему по способу его исполнения до момента подачи иска не имела. Считает, что после передачи денежных средств истцом ФИО5 последняя
районную администрацию, но район отказался участвовать в данной программе, так как нет достаточного финансирования. Поэтому вопрос о предоставлении жилья открыт по настоящее время. То, что ФИО1 говорит, что кому-то предоставлялось жилье – это просто непроверенная ей информация, слухи. Сейчас действует программа по переселению из ветхого и аварийного жилья. Но оснований для признания всего дома по <адрес> аварийным – нет, в этом доме пострадало только 2 квартиры, остальные квартиры жилые, в нормальном состоянии. А предоставление жилья погорельцам в рамках данной программы не предусмотрено. В настоящее время в р.п.Пижма 85% жилищного фонда – это аварийное и ветхое жилье. Свободного муниципального жилья нет, маневренного фонда также нет, поэтому предоставить жилое помещение ФИО1 нет возможности. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 необходимые документы в администрацию поселка не предоставила, и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии
связи с нарушением его жилищных прав. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика администрации Киселевского городского округа и соответчика управления городского развития Киселевского городского округа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действующее в настоящее время жилищное законодательство, а именно статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. вступившего в силу с марта 2005 года, не предусматривает внеочередное предоставление жилья погорельцам , в связи с чем в предоставлении жилого помещения вне очереди ФИО1 было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об
Кемеровской области, общей площадью не менее 33 кв.м. В апелляционной жалобе представитель Управления городского развития Киселевского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете состоит, но номер его очереди – №. В действующем законодательстве не предусмотрено внеочередное предоставление жилья погорельцам . На апелляционную жалобу представителем ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела,
