обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности. Судом апелляционной инстанции учтено, что до проведения проверки помещений административным органом общество проводило их капитальный ремонт в объеме, установленном дефектными ведомостями. При этом проведение работ осуществляется по заявлению арендатора и в порядке, четко определенном договором аренды и дополнительными соглашениями к нему. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности именно обществу как арендатору объектов противопожарной защиты. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
периода времени с момента вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554-11 заявитель не представил ни в ходе проведенной ответчиком проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде. Суд согласен с мнением заявителя относительно того, что орган местного самоуправления также несет обязанности, возлагаемые на него природоохранным законодательством, однако непосредственно обязанность по строительству очистных сооружений оспариваемым предписанием на заявителя не возлагается, а возможность надзорного органа выдать законное предписание арендатору муниципального имущества не зависит от выдачи иного предписания собственнику имущества. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: Отказать в признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды». Решение может быть обжаловано через
от 31.07.2013г. при участии: от заявителя - ФИО1- пред. по дов. от 03.08.11г. от ответчика – ФИО2- пред. по дов. от 02.09.2013г. установила: Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее Администрация), обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания № 28/1209 от 31.07.13г., выданного Управлением Росприроднадзора по Ярославской области о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, организованной в котловане. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования . Ответчик пояснил, что выдано аналогичное предписание арендатору земельного участка. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Управлением Росприродназора по Ярославской области в ходе проверки, установлен факт организации несанкционированной свалки в котловане, расположенном между многоквартирными домами <...>, и ул. Нефиянников №№ 22,24. В адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Сочтя данный акт незаконным заявитель обжаловал его в суд. Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного
должен забрать вещь, составляющую предмет обязательства. Требование, обращенное к кредитору, совершить необходимое действие приравнивается к предложению исполнения (§ 295). Как указывалось выше, согласно пункту 10.1 Договора предмет аренды возвращается арендодателю на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 10.1). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предложение исполнения было заявлено арендодателю, который при осмотре техники 18.06.2013 отказался от ее приемки, сославшись на наличие недостатков. Акт об обнаружении недостатков не составлялся. Какое либо предписание арендатору о том, что и в какие сроки он должен устранить недостатки, чтобы приемка все же состоялась сделано не было. Недостатки были указаны лишь в возражениях № 11 по иску с приложением фотографий и отправки этих возражений ответчику (л.д. 83-99 т. 5). Акты приема-передачи от 18.06.2013, которые были предложены для подписания арендодателю представлены в материалы дела (л.д. 101-109 т. 4) и по содержанию существенных отличий от общепринятых и распространенных в гражданском обороте документов не содержат.
в связи с проведением ремонтных работ на водоводе и потребление воды не осуществлялось. 25.09.2009 ЗАО «Азово-Балтийская компания» совместно с представителем ответчика был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 2, результаты которых не удовлетворили ответчика. В результате проведенного расследования установлено, что со стороны РМ ПАТП-2 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» имеется две несанкционированные врезки в действующую внутреннюю канализационную сеть ответчика. 12.10.2009 были установлены заглушки; произведена гидродинамическая чистка канализационной сети и канализационных колодцев. Выдано предписание арендатору ООО «Имидж-Арт» об отключении от канализационной сети и установке емкости для сбора обработанных сточных вод и заключением договора на приемку сточных вод со специализированной организацией. Ответчик также указывает, что в соответствии с паспортом водного хозяйства ответчика по ул. Механизаторов, 8 предприятие имеет два контрольных колодца. 25.09.2009 отбор контрольной пробы осуществлялся из контрольного колодца канализации № 2, что является источником сброса производственных сточных вод. Соотношение хозбытовых и производственных сточных вод составляет 1:3. По мнению ответчика,
должно проводиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающего хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 га – 40 м. места складирования и противопожарные размывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. На должностное лицо арендатора ИП ФИО3 Т.Г.П. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, было дано предписание арендатору произвести очистку деляны от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ При проверке выполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очистка верхнего склада не произведена. Был составлен протокол об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. В судебном заседании представитель истца С.Р.А. просит обязать арендатора, ИП ФИО3 произвести очистку верхнего склада деляны № в квартале № участкового лесничества <данные изъяты> лесничества от
РФ, утвержденных МЧС РФ 18 июня 2003 года. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требовании государственных инспекторов по пожарному надзору. Из этого следует, что таким лицом может быть как собственник, так и арендатор. Проверяющим в ходе проверки не было установлено лицо, которое должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности (собственник или арендатор), однако было выдано предписание арендатору -ООО », который согласно договору аренды не несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Ответственность по договору возложена на собственника (арендодателя)-физическое лицо. Таким образом, предписание ООО » выдано незаконно и соответственно привлечение к ответственности за не исполнения предписания также незаконно. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ООО » не установлена, в связи с чем оно не должно нести ответственность. Кроме
в арендованном ИП ФИО3 участке лесного фонда согласно лесной декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором нарушен п.16 правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417: при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок от порубочных остатков. На должностное лицо арендатора ИП ФИО3 Т.Г.П. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, было дано предписание арендатору произвести очистку деляны от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке выполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очистка деляны не произведена. Был составлен протокол об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. В судебном заседании представитель истца С.Р.А. просит обязать арендатора, ИП ФИО3 произвести очистку деляны № в квартале № участкового лесничества <данные изъяты> лесничества от порубочных остатков на
