при осуществлении переводов денежных средств, порядка реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента и порядка и формы направления в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, установленных Банком России в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ. 3.2.2. О применении меры принуждения в отношении поднадзорной организации в виде направления предписания об устранении нарушения: директор Департамента национальной платежной системы, заместитель директора Департамента национальной платежной системы - за нарушения требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ или принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России в случаях, если допущенные нарушения влияют на БФПС либо на услуги, оказываемые участникам платежной системы и их клиентам, а также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 34 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, за исключением нарушений,
в результате чего должник был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., суды посчитали, что убыток возник на стороне должника по причине недобросовестного и (или) неразумного исполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы ФИО1 о том, что действия, которые необходимо было выполнить в соответствии с предписанием от 08.10.2013, находились в сфере компетенции совета директоров должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства доведения генеральным директором до сведения совета директоров информации о наличии вынесенного в отношении общества предписания. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного самому обществу, от лица которого непосредственно выступает генеральный директор, а не за факт непроведения годового собрания акционеров и иных нарушений корпоративного законодательства. 25.11.2015 в Верховный
делам от 1 августа 2019 г. № ЗЗа-5977/2019 получено обществом 30 сентября 2019 г., правового значения не имеет с учетом положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3., директор общества ФИО1 был осведомлен о результатах ее рассмотрения. При этом данных о том, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в выдавший его орган, не имеется. Вопреки утверждению заявителя постановление о назначении директору общества ФИО1 административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности
юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества ФИО1., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества ФИО1. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил факт невыполнения названным лицом, являющимся директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум-интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов», в установленный срок пункта 3 предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063, выданного заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия). В соответствии с указанным пунктом данного документа директору учреждения ФИО1 предписывалось в срок до 01.03.2018 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии в размере 6 241 045 рублей 58 копеек. Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника, с этими выводами согласились. Между тем обжалуемые акты не учитывают следующее. Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской
указанные сделки и выдало заявителям предписания (стр. 52-54 отчета). Указанный отчет опубликован на официальном сайте 12.11.2011. В материалы дела представлены обращение Компании «Тететице» в адрес Пермского Управления от 12.11.2010 о получении предварительного согласования на совершение сделки с акциями акционерного общества «Порт Пермь» с приложением документов, в том числе с перечнем лиц, входящих в одну группу с Компанией «Тететице» в лице Чарлза Батлера; решение Пермского Управления от 08.12.2010 № 11927-10 об удовлетворении ходатайства Компании «Тететице», предписание директору компании «Тететице» Чарлзу Батлеру; обращение ФИО14 от 24.09.2010 № 12245-10 с дополнениями от 30.09.2010 № 12576-10, решение Пермского Управления от 08.10.2010 № 9351-10 и предписание от 08.10.2010 № 9350-10, письма акционерному обществу «Порт Пермь» от 24.03.2011 и от 25.04.2011. Аналогичным образом размещен отчет о деятельности Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы за 2011 г. (дата размещения 08.02.2012), содержащий сведения о согласовании оспариваемых сделок с Компанией «Грилусон СЕ» (http://perm.fas.gov.ru/report/10752), 06.04.2011 на странице http://perm.fas.gov.ru/solution/8537 размещен отдельный документ
зафиксировано, что на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в автотранспортном цехе, неправильно тарифицированы водители АТС, работники АТХ не обеспечены в соответствии с Типовыми нормами спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, т.е. нарушены требования Трудового кодекса /ст. 212/ и других норм трудового законодательства /постановлений Минтруда РФ № 12 от 1997 г. ,№ 39 от 29.10.1999 г. ЕТКС для работников водопроводно-канализационного хозяйства. 29.12.2006 г. Главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание директору предприятия - ФИО3 об устранении правонарушений, указанных в акте проверки. Обжалуя действия главного государственного инспектора труда ФИО1 по составлению акта проверки и вынесению предписания, заявитель ссылается на нарушение последним статьи 8 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 358 Трудового кодекса РФ, выражающееся в том, что при совершении указанных действий не учитывалось мнение работодателя, т.е. ущемлены законные права юридического лица на защиту своих интересов,
имущество и сделок с ним» отсутствует государственная регистрация права собственности РФ и постоянного (бессрочного) пользования предприятия на участок; в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 г. отсутствуют сведения об участке в Реестре федерального имущества, о чем был составлен акт от 26.02.2015 г. № 8/15. В связи с отсутствием в Управлении Росимущества информации о выполнении предприятием рекомендаций, изложенных в акте проверки, в адрес предприятия письмом от 22.07.2015 г. № 9191 было направлено предписание директору предприятия об устранении выявленных правонарушений и представлении соответствующей информации, которое 24.07.2015 г. было получено предприятием. Считая предписание незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или
что изложенная в публикации информация, получена в рамках проведения внеплановой выездной проверки Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами. Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 16.10.2020 в ходе ее проведения установлено, что при приемке работ, произведенных ООО «СИКАМ» в рамках государственного контракта от 17.04.2017 приняты и оплачены трансформаторы, не соответствующие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (т. 1, л. д. 100 – 125). На основании указанного акта Департаментом вынесено предписание директору ОГКУ «УКС Смоленской области» о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного бюджету Смоленской области в сумме 20 280 389 руб. 68 коп., в том числе мер, направленных на возврат средств, необоснованно полученных ООО «СИКАМ» (т. 1, л. д. 126 – 128). ОГКУ «УКС Смоленской области» в адрес ООО «СИКАМ» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 20 280 389 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 129 – 132). 20.11.2020 вынесено постановление о возбуждении
нарушения требований ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что оставлено без надлежащей правовой оценки судебными инстанциями. Полагает, что вина МКУ «Благоустройство МО « Город Майкоп» не установлена и не доказана. Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив обоснованность и законность вынесенных судебных постановлений, прихожу к следующему. Из приложенных к жалобе материалов следует, что главным государственным инспектором ГИБДД по г.Майкопу 28.12.2017 повторно выдано предписание директору МКУ «Благоустройство « Город Майкоп»» об устранении нарушений законодательства – ГОСТ Р 50597-93: произвести подсыпку и профилировку обочин по улице Промышленной между улиц Адыгейской и К.Шоссе, по улице Адыгейской между улиц Пролетарской и Пионерской, по улице К.Шоссе между улиц Промышленной и Строителей в городе Майкопе. Срок выполнения предписания установлен до 07.01.2018. По результатам проверки исполнения повторно выданного инспектором ГИБДД предписания от 28.12.2017, должностным лицом ГИБДД составлен акт от 20.02.2018, согласно которому, выявленные ранее недостатки
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району выдано предписание директору МУП «<…> г. <…>» С.С.Н. об устранении выявленных <…>.<…>.<…> года нарушений требований ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52605-06. Согласно данному предписанию необходимо провести мероприятия по приведению 4-х искусственных неровностей, расположенных по ул. <…> г. <…> в районе жилых домов №<…>, №<…>, №<…>, №<…> в соответствие предъявляемым требованиям в срок до 10.11.2013 года. Предписание поступило в МУП «<…> г. <…>» 06.11.2013 года. 11.11.2013 года в ходе проверки исполнения выданного предписания было установлено, что предписание в установленный
