соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2017 год, не представлено. При таком положении судебный акт об отказе в признании недействующими оспариваемых региональных норм является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административные истцы являются плательщиками налога на имущество физическихлиц в 2017 году и признание оспариваемых норм с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления их нарушенных прав и законных интересов, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечня недействующими со дня их принятия. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Воронежского областного суда от 22 мая
с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки. В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу , юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа № 347). Согласно пункту 24 Приказа № 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением на получение заключения
экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки (пункт 16 Методических рекомендаций № 347). В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу , юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа № 347). Согласно пункту 24 Приказа № 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ММК-Уголь» обратилось к заинтересованному лицу о выдаче заключения
с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки. В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу , юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа N 347). Согласно пункту 24 Приказа N 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка. В случае если по результатам такой проверки установлено, что ранее выявленные нарушения устранены, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит
доказано наличие у Заявителя обязанности соблюдать положения Приказа №32. В соответствии с пунктом 3 Приказа N 216 к выполнению функциональных обязанностей диспетчера управления воздушным движением не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства. Согласно пункту 7 Приказа №216 обладатель свидетельства осуществляет права, предусмотренные квалификационными отметками и отметками о допуске к работе, внесенными в свидетельство, лишь в том случае, если он сохраняет свою квалификацию, соответствующую требованиям профессиональной пригодности. Доказательств того, что перечисленные в предписании физические лица являются диспетчерами управления воздушным движением, Управлением в материалы дела не представлено, следовательно, нарушение Заявителем пунктов 3, 7 Приказа №216 не доказано. Нарушение иных пунктов вышеуказанного Приказа №216 заявителю не вменяется. На основании вышеизложенного и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать незаконным предписание Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
соответствии с которым установлен срок для устранения допущенного нарушения земельного законодательства, этот срок был продлен и не истек. Указанный довод заявителя носит несостоятельный характер, это обстоятельство не имело правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку установлено, что на день проверки, проведенной уполномоченным на то органом, заявителем было допущено нарушение земельного закона и заявитель подлежал привлечению к административной ответственности. В свою очередь уполномоченный орган, обнаружив нарушение закона, вправе выдать предписание физическому лицу , которое должно выполняться в установленные в предписании сроки и это обстоятельство не препятствует решению вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, в ее удовлетворении надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
срок, в течение которого оно могло принять меры направленные на устранение выявленного нарушения. При этом администрацией сельского поселения «Село Дормидонтовка» Вяземского муниципального района Хабаровского края не были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленного нарушения. Довод главы сельского поселения «Село Дормидонтовка» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО1 о том, что земельный участок, на котором было выявлено нарушение принадлежит физическому лицу, и для устранения нарушений законодательства было выписано предписание физическому лицу , не свидетельствует о наличии принятия исчерпывающих мер для выполнения предписания, так как ФИО1 предписание № 27/1/1 от 26.05.2021 для исполнения получил 26.05.2021 со сроком устранения нарушений до 01.11.2021, согласно акта от 26.11.2021 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в период с 16.11.2021 по 26.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка, и именно 16.11.2021 производился осмотр с.Дормидонтовка, в ходе которого были
числе принимает меры по обеспечению и защите интересов муниципального образования «<адрес>» и его жителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Муниципальные инспектора имеют право: осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; выдавать предписание физическому лицу , юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Муниципальные инспектора могут направлять материалы проверок в уполномоченные органы в случае выявления признаков, указывающих на наличие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ. Должностными лицами администрации <адрес> не принято никаких мер для устранения нарушений действующего земельного и | градостроительного законодательств. Подтверждающая информация об устранении указанных нарушений администрацией <адрес> суду не представлена. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу,
№, расположенные по адресу: Адрес, садоводческий кооператив «Энергетик», уч. 83, либо освободить и прекратить использование вышеуказанного земельного участка. Предписание № от Дата в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке, либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат и ФИО5 в суд не представлено. В административный орган о продлении срока исполнения предписания ФИО1 с ходатайством также не обращалась. Поскольку предписание физическому лицу вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок ФИО1 могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, ФИО1 не выполнила выданное предписание, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Согласно ст. 2.1 КоАП РФ
