Предписание котировочная комиссия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений (статьи 11, 12). Закон установил, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок. При выявлении в результате проведения таких проверок нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, неисполнении предписаний или внесенных предложений уполномоченный орган исполнительной власти вправе, помимо прочего, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным или с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа, а также с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (статья 17). В Законе устанавливается, что заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, если тот уклоняется его заключить, а также потребовать возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй

установленной приложением № 2 к извещению. По результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия котировочной комиссии заказчика антимонопольный орган принял оспариваемое решение о признании учреждения нарушившим требования части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола от 22.08.2014 и проведения повторной процедуры рассмотрения поступивших котировочных заявок. В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона.

оценки котировочных заявок ООО Академия строительных решений «Сиблонго», ООО «Кабинет», ООО «ПромСтройСнаб»; котировочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов. Предписанием от 30.11.2009 № 565 котировочной комиссии указано на необходимость отменить протокол рассмотрения и оценки заявок в части отказа в допуске до оценки котировочных заявок ООО Академия строительных решений «Сиблонго», ООО «Кабинет», ООО «ПромСтройСнаб» и повторно рассмотреть и оценить заявки указанных лиц на участие в запросе котировок. Исполняя названное предписание, котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки ООО Академия строительных решений «Сиблонго», ООО «Кабинет», ООО «ПромСтройСнаб». Результаты рассмотрения котировочных заявок отражены в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 № 2, согласно которому ООО Академия строительных решений «Сиблонго» признано победителем запроса котировок. Считая решение и предписание ответчика от 30.11.2009 № 565 незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

победителя по лоту № 158 Заказчик признал победителем ЗАО «Фирма внедрения «Протек», предложившее цену 223 688,85 руб., в то время как предложение ЗАО «Надежда-Фарм» составляло 135 619,68 руб., в связи с чем, имеет место нарушение ч.2 ст.47 Закона № 94-ФЗ в части порядка определения победителя запроса котировок. Решением УФАС по Хабаровскому краю от 08.08.2008г. жалоба ЗАО «Надежда-Фарм» на действия котировочной комиссии управления здравоохранения Администрации города Хабаровска признана обоснованной. Также принято решение о выдаче предписания котировочной комиссии управления здравоохранения Администрации города Хабаровска о проведении повторно процедуры рассмотрения котировочных заявок по лоту № 264 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свое решение антимонопольный орган обосновал тем, что исходя из смысла ч.11 ст.19 Федерального Закона от 22.08.21998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», согласно которой воспроизведенное лекарственное средство эквивалентно уже зарегистрированному в Российской Федерации оригинальному лекарственному средству, если произведено по другой технологии или с другим составом вспомогательных веществ, комиссия пришла к выводу о

и отдыха имени А.С. Пушкина в Советском районе города Нижнего Новгорода в январе-июне 2019 года, номер извещения 0132300008618000037. По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в рамках такого рассмотрения внеплановой проверки Управление решением от 09.01.2019 по делу № 2750-ФАС52-КТ-78-09/12-18(815-ДР) признало жалобу Предпринимателя обоснованной; признало котировочную комиссию администрации нарушившей требования части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе; выдало администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с предписанием котировочной комиссии администрации необходимо было отменить протокол отказа от заключения контракта от 24.12.2018; администрации - продолжить заключение контракта в соответствии с требованиями статьей 78 Закона о контрактной системе. Администрация не согласилась с названными решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.01.2019 № 2750-ФАС52-КТ-78-09/12-18 (815-ДР) и выданного на его основании предписания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Частью 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. На основании ч. 15 ст. 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере

предписанием. Неисполнение в установленный срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания. Следовательно, требование УФАС России по <данные изъяты> о выполнении предписания в установленный срок начали действовать с момента получения предписания лицами, которым он выдан или с момента официального опубликования. Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, его территориального органа. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии , созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29-7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП Российской Федерации - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности

указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. В силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС РФ от 14 ноября 2007 года №379 (далее – Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть, в частности, внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в

ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** являются законными и обоснованными, а права заявителя этими решениями не затрагиваются. Представитель заинтересованного лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что С.Л. был назначен приказом начальника Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ. №*** <должность> Нна официальном сайте в сети Интернет <...> (электронная площадка <...> заказчиком - ФКУ «Упрдор Москва-Харьков) было размещено извещение о проведении аукциона на Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <...> на участке км <...>, <...> область (номер извещения №***). Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О размещении заказов», при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия . В соответствии с ч.9