боевого оружия сотрудникам заявителя производилась исключительно в связи с перевозкой по маршрутам специальной связи отправлений с грифом «секретно». Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на перевозку отправлений с грифом «секретно» совместно с наркотическими средствами, психотропными веществами. Следовательно, заявителем не были допущены нарушения норм Федерального закона «Об оружии», указанные в пункте 12 предписания. Таким образом, оспариваемые заявителем пункты 11 и 12 предписания не соответствуют действующему национальному законодательству и нормам международного права, а также нарушаютправа и законные интересы заявителя , так как создают необоснованные и незаконные препятствия к осуществлению функций, закрепленных в нормах законодательства Российской Федерации и уставе ФГУП «ГЦСС», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности оснований для отмены оспариваемых пунктов предписания. Факт исполнения заявителем требований, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку правовое содержание предписания и возможность вынесения в будущем контролирующим органом аналогичных по своему
предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерам – владельцам обыкновенных акций общества «Курганоблгаз», обязательное предложение о приобретении у них таких акций, и представить в управление отчет об исполнении предписания. После проведения проверки представленной заявителем информации об отчуждении акций управление отменило предписание. Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, учитывая его отмену управлением, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
15-2-11/11735, в соответствии с которым обществу «Газпром» предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в отношении процедуры приобретения более 30 % акций общества «Газпром газораспределение Оренбург» и общества «Газпром газораспределение Пенза». Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
подводных переходов и установления водоохраной зоны. Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Указание в оспариваемом предписании на необходимость получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны не противоречит законодательству. Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, является законным и обоснованным, у суда
законодательства. Предписание отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав заявителя. Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию является понятным и исполнимым. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции Общества. Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
судебные инстанции сделали вывод о неисполнимости в рассматриваемой ситуации предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 09.11.2016 № Н-582, указав при этом, что проведение работ капитального характера общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к полномочиям управляющей организации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения. При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает обязанности, не установленные законом. С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами,
электроэнергия оплачивается собственниками (нанимателями) квартир на основании открытых в ПАО «Пермэнергосбыт» лицевых счетов. Наличие у собственников (пользователей) помещений в указанном доме договоров с ресурсоснабжающей организацией материалами дела не подтверждается. При данных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Инспекции требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя. Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым. Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ в УР) №7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года (далее по тексту обжалуемое предписание), выданного государственным инспектором труда в Удмуртской Республике ФИО1 (далее по тексту – госинспектор). Требования мотивированы тем, что на основании проведенной госинспектором проверки было вынесено предписание № 7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года, которым на заявителя возложена обязанность – выплатить ФИО2 выходное пособие за сентябрь 2010 года. Данное предписание нарушает права заявителя и его работников. ФИО2 уволена 30 июля 2010 года в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей было выплачено выходное пособие за август 2010 года. В августе 2010 года заявителем была получена информация о том, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2010 года и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договоров, заключенных с ООО «Бизнес-Аудит». Также была получена информация о том,
разрешением спора в органы, уполномоченные разрешать индивидуальные трудовые споры с заявлением о произведении перерасчета размера заработной платы в связи с изменением размера оклада. Положения ст. 392 ТК РФ распространяются и на государственного инспектора труда, поскольку его права являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Так п.2 Предписания государственного инспектора труда в части перерасчета заработной платы вынесено без учета срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных прав. В указанной части Предписание нарушает права Заявителя как равноправного участника трудового договора. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что в части пункта 2 Предписание нарушает права Заявителя, является незаконным, а также действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам. А также исполнение Предписания лишит Заявителя помимо его воли и без судебного решения выплачивать заявителям денежные средства. Ссылаясь на ст.254, 255 ГПК РФ, ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ (далее-ТК РФ) заявитель
133330.2011 и предписано оборудовать строительную площадку пунктами очистки и мойки колес транспортных средств, а также бункерами для сбора мусора, оградить строительную площадку и опасные зоны в соответствии с требованиями нормативных документов, при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, исполнителя работ, ФИО, должности, номера телефонов. Между тем, административный регламент не предусматривает выдачу предписаний физическим лицам. В отношении ИП предписание не принималось, что следует также из отзыва на иск. Указанное предписание нарушает права заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его не исполнение, поэтому его следует отменить Руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил: административное исковое требование ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить Предписание Главы поселка Мотыгино от 13.09.2016 исх. 1169 в отношении ФИО1 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня
