Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и признал, что общество не доказало прямую причинно-следственную связь между заявленными им ко взысканию убытками и действиями административного органа. Суды указали, что деятельность комплекса зданий, принадлежащих предпринимателю, приостановлена именно вследствие выявления нарушений эксплуатации нежилых помещений в действиях арендодателя, в отношении которого неоднократно выносились предписания о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе и в магазине «Монетка». Предприниматель, состоящий в арендных правоотношениях с обществом, обязан не только предоставить имущество арендатору, но и обеспечить возможность владения и пользования им в течение всего периода действия договора. Суды сочли, что настоящий спор о взыскании упущенной выгоды является гражданско-правовым, ввиду чего вопросы, возникающие при пользовании арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, должны разрешаться непосредственно при обращении к арендодателю. Доводы общества фактически сводятся
по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ФАС России вынесено предписание о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства, то есть 26.06.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования
ОАО «МРСК Юга» отказано в признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по Волгоградской области от 13.02.2013 № 12-01-10-04/755 (далее - предписание), на основании которых вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление. Ходатайством от 15.10.2013 г. ОАО «МРСК Юга» просило продлить на 75 календарных дней срок исполнения вышеуказанного предписания. Однако решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10208/2013 вступило в законную силу 26.08.2013, следовательно ОАО «МРСК Юга» должно было исполнить предписание о нарушении антимонопольного законодательства до 30 сентября 2013 года, представить доказательства исполнения предписания до 10 октября 2013 года. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» со стороны ОАО «МРСК Юга» могло быть представлено не позднее 2 сентября 2013 года. Доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» в адрес Управления представлены 17 января 2014 года. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое
154/2021 от 31.03.2021. Также ООО «Табыш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (дело А65-22252/2021) о признании незаконным и отмене постановления по делу №016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021. Определением от 05.10.2021 дела №№А65-22252/2021, №А65-14835/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-14835/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления №016/05/20-154/2021 от 31.03.2021 и предписание о нарушении законодательства о рекламе по делу №016/05/20- 154/2021 от 31.03.2021. Признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении ООО «Табыш», штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении по делу №016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Табыш», прекращено. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного орана взыскано за счет средств бюджетной
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 07.10.2014 № 0111/06/7236/1809/ПР/2014. Определением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственности спора арбитражному суду. В кассационной жалобе торговый порт просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание о нарушении норм экологического законодательства подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Предписание административного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы торгового порта в сфере экономического деятельности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании приказа и. о. начальника Департамента Федеральной службы
№-И о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой не отрицает своей вины и просит применить положения ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного административного штрафа. В судебном заседании представитель АО «Фирма ДЕКО» поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при назначении наказания государственным органом не учтен незначительный период просрочки выплаты заработной платы, а также то, что общество полностью признало свою вину и добровольно исполнило предписание о нарушении трудового законодательства. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании подтвердила суду, что предписание обществом было исполнено, на рассмотрение административного материала общество не явилось. Постановление о назначении административного правонарушения было составлено в программе, которая не содержит графу об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе: судьи Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием представителя административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Южно-Кубанского сельского поселения о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Южно-Кубанского сельского поселения о признании действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - администрацией Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> составлено предписание № о нарушении ФИО3 краевого законодательства, а именно, ст. 3.2 п. 11 ЗКК об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ. Начальником отдела ЖКХ администрации Южно-Кубанского сельского поселения ФИО6 установлено несанкционированное складирование строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:1140, расположенном в <адрес> и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ навести санитарный порядок на указанном объекте. Также, предписание содержит предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований, указанных должностным лицом. Администрация Южно-Кубанского сельского поселения ее о
