права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 26.07.2019 № 18/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, управлением составлен акт и выдано предписание от 26.02.2020 № 18/1/1, которым на театр возложена обязанность в срок до 21.09.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарнойбезопасности . Согласно пунктам 1 и 2 предписания учреждение нарушило требования частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статей 52, 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.1.14, 6.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной
метра до здания амбулаторно-поликлинического отделения без проведения административным истцом необходимых компенсационных мероприятий, нашел подтверждение в ходе рассмотрения административного дела; расценил доводы кассационной жалобы Центра социального обслуживания как несостоятельные, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов не учли следующее. Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, на положениях которой основано Предписание, определяет техническое регулирование в области пожарнойбезопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные
в нем требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии оспариваемого Предписания критерию исполнимости. Суд кассационной инстанции, указав на то, что Предписание содержит конкретные нормы законодательства, требования которых нарушены административным истцом, посчитал ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о противоречии Предписания положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, так как вопрос о том, какие меры, действия и каким способом будут совершены лицом, которому выдано предписание, подлежит разрешению им в соответствии с требованиями пожарнойбезопасности , в связи с чем апелляционное определение отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции и признав изложенные в нем суждения правильными. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности
нежилых зданий, сооружений, помещений, оборудования и самостоятельно несет ответственность в случае нарушения указанных требований в соответствии с действующим законодательством. Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ЗАО «Транзит-97» согласно приказу № 24-П от 01.01.2014 на предприятии на 2014 год назначен заместитель директора по производству ФИО6 Из его объяснений известно, что в его обязанности входит обеспечение пожарной безопасности, соблюдение требований противопожарного режима, выполнение предписаний по пожарной безопасности на объектах ЗАО «Транзит-97». Таким образом, арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (всех помещений гаражных боксов) в целом. Согласно письменным пояснениям истца и ООО ТД «Горный», по схеме электроснабжения объектов базы предприятия кабель бокса № 12 подключен от ШР боксов № 13-14, подходит на вводный автомат АП 50-63А,
Суд, в порядке ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ принял признание Ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «ЦенаСтройКонсалт» (истец, исполнитель) и ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (ответчик, Заказчик) был заключен договор № 421-ЭС-2013 от 06.11.2013г. на оказание услуг по проверке сметной документации по объекту: «Выполнение работ по предписаниям по пожарной безопасности в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница». По его условиям ООО «ЦенаСтройКонсалт» обязуется провести по заданию ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» проверку сметной документации по объекту: «Выполнение работ по предписаниям по пожарной безопасности в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», а ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» обязуется принять и оплатить услуги. Согласно п. 2.3.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг. Акт №477 об оказании услуг был подписан обеими сторонами 11.11.2013 года на сумму 3000 рублей.
5.6 договора сторона, решившая в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, указанным в пункта 5.4, 5.5 договора, направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения договора. Обусловленное договором имущество передано арендодателем и принято арендатором по передаточному акту от 01.04.2008. По итогам проверки требований пожарной безопасности отделом Государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» выдано предписание №270/1/1 об устранении нарушений требований пожарнойбезопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Как указано в предписании, на объекте дополнительный офис 9031/020 по пр. Ленинградский, 7/1, пом.2, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия, что подтверждается составлением акта. На основании письменного обращения ОАО «Сбербанк России» Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России проведена проверка состояния огнезащитной обработки металлических конструкций по адресу:
21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, поскольку по требованиям закона именно он осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в организации независимо от того, выдано предписание лично ему или нет. Так как во главе системы пожарной безопасности организации филиала Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» находится именно он, то и нести ответственность должен именно он. Если ФИО4 не выполняет требования пожарной безопасности, мотивируя, что лично не получал предписаний, то это не обозначает что обязанность исполнить предписание по пожарной безопасности с него снимается, так как обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на него законом «по умолчанию». Из материалов дела видно, что все предписания были выписаны в 1 квартале 2013 года со сроком исполнения в конце 3 квартала, т.е. имелся значительный промежуток времени для исполнения. Таким образом, у ФИО4 было время исполнить требования, не выполняя требования к пожарной безопасности указанных в предписаниях, ФИО4 просто их проигнорировал. Соответственно нельзя сказать, что в его действиях не
Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выделены деньги в рамках реализации мероприятий для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности в государственных учреждениях <адрес> сферы образования. Директор <данные изъяты>» ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано предписание государственным пожарным надзором, состоящее из пяти пунктов. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 Предписания был выполнен - приобретены средства индивидуальной защиты, остальные пункты не выполнены в связи с отсутствием финансовых средств. Предписание по пожарной безопасности от 27 августа она получала, заявлений о продления срока исполнения предписания она не подавала. Служебная записка в Министерство образования о необходимости заказа проектной документации ею была направлена ДД.ММ.ГГГГ. К моменту проверки п.2,3,5 были выполнены частично. На все остальные п.1,2,4 необходим проект, стоимость которого составляет 318000 рублей, отыскали возможности, заказали проект. В 2020 году выделены деньги в рамках реализации мероприятий для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности в государственных учреждениях <адрес> сферы образования, в
