Предписание выданное физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доступу общества «УфаБизнесОценка» на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Банку 08.11.2013 выдано предписание № 27. Антимонопольным органом в отношении банка составлен протокол от 21.07.2014 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Определением от 29.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.09.2014. Этим же определением у банка истребованы сведения о сумме денежных средств, полученных им в качестве платы за использование кредита (процентные доходы по кредитам) за 2012 год на территории г. Уфы. Во исполнение этого определения банком представлено письмо от 03.09.2014, содержащее информацию о полученной им сумме денежных средств в качестве платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфыза 2012 год – 2 422 599 224,3 руб., а по юридическим лицам –4 602 793 950,96 руб. Постановлением от 03.09.2014 о

должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпускать на линию транспортные средства, имеющие технические неисправности. Положениями части 2 статьи 12.31 КоАП РФ ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, предусмотрена только для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Таким образом, оспариваемое предписание выдано ФИО1 не как субъекту предпринимательской (экономической) деятельности, а как участнику правоотношений в сфере безопасности дорожного движения. При таких, обстоятельствах предписание, выданное физическому лицу , и направленное на устранение нарушений в области безопасности дорожного движения, не порождает для общества экономического спора. Указанный вывод суда соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе, при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в части отнесения правонарушений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения,

и эксплуатацию транспортных средств выпускать на линию транспортные средства, имеющие технические неисправности. Положениями части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, предусмотрена только для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Таким образом, оспариваемое предписание выдано ФИО2 не как субъекту предпринимательской (экономической) деятельности, а как участнику правоотношений в сфере безопасности дорожного движения. При таких, обстоятельствах предписание, выданное физическому лицу , и направленное на устранение нарушений в области безопасности дорожного движения, не порождает для общества экономического спора. Указанный вывод суда соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе, при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в части отнесения правонарушений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения,

на основании заданий соответствующего государственного органа охраны объектов культурного наследия. Раздел 4 Порядка (Приложение № 1 к Приказу Департамента от 23.11.2017) содержит основания для выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Чукотского автономного округа. Так, согласно пункту 4.5 такими основанием является истечение срока выполнения предписания, выданного физическому лицу . Пункт 4.5 Приказа Департамента, регламентирующий основания выдачи задания, дублирует основание проведения внеплановой проверки, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия выдают предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 73-ФЗ к

19.5 КоАП РФ, искусственно создал совокупность правонарушений. В данном случае объективная необходимость оформления нескольких предписаний, и соответственно, трех протоколов об административных правонарушениях отсутствовала. В данном же случае возбуждение в отношении ФИО1 нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, обусловлено исключительно избранным административным органом способом оформления требования об устранения нарушений закона. Множественность вынесения предписаний, выданных по факту ненадлежащего использования вышеуказанного земельного участка, не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное физическому лицу . Соответственно, по выявленным фактам неисполнения приведенных выше предписаний подлежал составлению один протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу следовало назначить по всем фактам одно наказание в рамках санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-36\2017, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу

исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет прийти к выводу, что фактически должностным лицом проведена одна внеплановая проверка на предмет исполнения предписаний. По результатам проверки было выявлено одно нарушение, выразившееся в неисполнении заря л.ю. предписаний об устранении нарушений выявленных нарушений законодательства. В этой связи, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Множественность вынесения предписаний не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное физическому лицу . Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены заря л.ю. в результате совершения одного бездействия. Следовательно, рассмотренные в отношении заря л.ю. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заря л.ю. мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено отдельно три постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности

исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет прийти к выводу, что фактически должностным лицом проведена одна внеплановая проверка на предмет исполнения предписаний. По результатам проверки было выявлено одно нарушение, выразившееся в неисполнении заря л.ю предписаний об устранении нарушений выявленных нарушений законодательства. В этой связи, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Множественность вынесения предписаний не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное физическому лицу . Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены заря л.ю в результате совершения одного бездействия. Следовательно, рассмотренные в отношении заря л.ю дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заря л.ю мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено отдельно три постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности

коллегия отмечает, что право Комитета на выдачу предписаний действующим законодательством не ставится в зависимость от решений, принятых органом государственного земельного надзора. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия отвергает, поскольку в силу статьи первой указанного закона его положения распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в данном случае предписания выданы физическим лицам . Вопреки доводам жалобы Комитет, оформляя акт проверки и выдавая Предписания, не устанавливал факт наличия или отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а указание в акте и предписаниях на возможную ответственность по ст.8.8 КоАП РФ к обратному выводу не приводит. Судебная коллегия также отмечает, что указание судом первой инстанции на проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является опиской, не влияющей на законность решения, так

Административного регламента № 644 юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия. При этом предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 и подпункте 5 пункта 67 настоящего Административного регламента, не требуется (пункт 73 Административного регламента № 644). В соответствии с пунктом 74 Административного регламента № 644 при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия. Из пункта 80 Административного регламента № 644 следует, что по результатам проверки должностным лицом органа ГПН, проводящим проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа ГПН с указанием вида государственного контроля (надзора) -