жизнеобеспечения граждан и отсутствие которых приведет к нарушению их нормального жизнеобеспечения; 2) контрольным органом в сфере закупок выдано предписание об отмене результатов конкурса или электронного аукциона и принято решение о возможности осуществления закупки данного товара путем проведения запроса котировок. Указанное решение принимается контрольным органом в сфере закупок на основании заявления заказчика в срок не более чем десять рабочих дней с даты выдачи этого предписания; 3) ранее заключенный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Контракт на поставку товара, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, может заключаться на срок, не превышающий срока, необходимого для проведения конкурса или электронного аукциона на право заключитьконтракт на поставку данного товара. При заключении этого контракта количество поставляемого товара не может превышать количество товара, необходимое для
подачу заявки, выражает согласие с правилами и условиями, на которых проводится Закупка. Кроме того, как следует из положений Закона о контрактной системе победителем Аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта при условии, что его заявка признана заказчиком соответствующей требованиям, установленным документацией. Следовательно, благоприятным последствием вынесения ФАС России оспариваемого решения следует считать также и то, что Заказчик, обеспечивающий разумное расходование бюджетных средств при осуществлении закупочных процедур, по итогам исполнения выданного Комиссией ФАС России предписания заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях, по цене ниже, чем ранее предложенная Заявителем. Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, являются законными и обоснованными. Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает
предписания отсутствуют. При этом ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания судом не принимается, как несостоятельная. Суд считает, что у Учреждения имелась возможность исполнить предписание, поскольку на заседании Комиссии присутствовал представитель заявителя, который знал об установленных антимонопольным органом нарушениях, в связи с чем, заявителю должно быть выписано предписание. При этом, как установлено судом в судебном заседании, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», не дождавшись предписания, заключил контракт с СОАО «ВСК» 07.03.2014г. (при сроке заключения – 14.03.2014г.). При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных
об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что 19.03.2020 УФАС по РА выдало Учреждению предписание, в котором указало на устранение до 06.04.2020 допущенного нарушения части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в проект государственного контракта на этапе его направления победителю электронного аукциона, в части включения информации об ИКЗ. КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» исполнило данное предписание, заключило контракт с победителем электронного аукциона, в котором указало ИКЗ 202040000006904110100179060014211414. Таким образом, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для обязания УФАС по РА устранить нарушение прав и интересов Учреждения путем отмены или аннулирования уже исполненного предписания. При этом суд учитывает, что указание в заключаемом контракте ИКЗ является требованием Закона о контрактной системе. Суд также учитывает, что оспариваемое решение не содержит иных требований в отношении КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», которые не подлежат исполнению
безопасности 1 категории), ФИО2 (и.о. заместителя директора, главного инженера), ФИО6 (начальника участка реки Кача), ФИО7 (начальника Счастливенского гидроузла) (л.д. 42 т. 2). ГУП РК «Водоканал ЮБК» не оспаривает того факта, что не исполнило в установленный срок требования названных пунктов выданного предписания, но полагает, что частично предписание незаконно, остальной части заявитель принял все возможные меры к соблюдению правил и норм в области безопасности гидротехнических сооружений; обращался за получением из бюджета средств для выполнения требований предписания; заключил контракт на выполнение строительно-монтажных работ на Загорском водохранилище; просил продлить срок исполнения предписания. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, ранее представил возражения на административный иск, согласно которых указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку они не основаны на законе и необоснованны, не ясно чьи именно права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением и какие. Кроме того, полагал, что содержащееся в части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предписание заключить контракт с главой администрации на срок полномочий представительного органа муниципального образования (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва); а в случае, когда до окончания срока полномочий представительного органа муниципального образования осталось менее двух лет, то контракт заключается на срок не менее чем на два года, не предполагают произвольное решение Главой муниципального образования вопроса о сроке полномочий главы местной администрации муниципального образования. В связи с чем, положения частей 2 и 6 статьи
№303» не согласилась, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Предписание от 20.06.2019 года не могло быть исполнено по объективным причинам, поскольку МКДОУ Детский сад №303 является казенной организацией, у нее отсутствовало финансирование, в связи с чем, предписание в полном объеме образовательная организация не могла выполнить по объективным причинам. Здание детского сада передано заведующему в оперативное управление, заведующая предприняла все зависящие он нее меры: поставила в известность вышестоящее руководство о необходимости выполнения предписания, заключилаконтракт с ООО «Инвест» по замене автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. На основании изложенного заведующая детским садом указывает на отсутствие вины в правонарушении и просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании представитель привлекаемого лица – МКДОУ «Детский сад №303» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. В судебном заседании, представитель отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России
14 марта 2011 г. по делу № 36/3-2011, действия заказчика » в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, признаны нарушением ч. 3.1 ст. 34, ч.1 ст.41.6 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - ФЗ № 94-ФЗ). На основании данного решения выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт с » на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в РФ, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Кемеровское УФАС России письменное доказательство исполнения настоящего предписания. В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного предписания, в отношении директора
