виды работ оно должно произвести для исполнения этого предписания. Суд апелляционной инстанции указал, что проявляя должную степень заботливости общество, как управляющая компания, должно регулярно осматривать, в том числе, стены и потолки лестничных клеток многоквартирного дома на предмет их надлежащего состояния. Довод общества об отсутствии у комитета полномочий по вынесению оспариваемого предписания вследствие необходимости проверки только в рамках доводов, указанных в обращении гражданина, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный жилищныйинспектор не ограничен доводами заявителя, изложенными в жалобе, и обязан принять меры по устранению выявленных нарушений. Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами суда апелляционной инстанции согласился. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 9 по пер. Уральский в г. Лабытнанги, ООО «Престиж» не выполняются, а именно не выполнен текущий ремонт мест общего пользования в подъезде № 2, работы по устранению протекания крыши над подъездом № 2, остеклению слухового окна, восстановлению обшивки фронтона, восстановлению отливной доски. В материалы дела представлена коллективная жалоба собственников помещений в МКД, согласно которой текущий ремонт дома производился в 1990 году. В представленных в материалы дела предписаниях жилищного инспектора от августа, ноября 2019 года, января 2020 года указаны мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Устава муниципального образования город Лабытнанги,
действующим законодательством. Однако обязательства по договору в указанном МКД ответчиком не выполняются, а именно: не устранена течь канализации; тепло-гидроизоляция трубопровода; осушение и отвод воды, скопившейся на территории жилого дома; восстановление обшивки цоколя; восстановление отливных досок; ограничение доступа в цокольное помещение; текущий ремонт мест общего пользования в подъезде № 2; устранение намокания чердачного помещения; протекание крыши. Неисполнение обязанностей по договору подтверждено представленными в материалы дела жалобами, обращениями собственников помещений в МКД по адресу <...>; предписаниями жилищного инспектора от сентября, ноября 2019 года, января 2020 года; постановлением мирового судьи от 07.04.2020 по делу № 5-115/2020-2 о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Устава
не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управления является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного вынесения предписания государственным жилищным инспектором Омской области от 06.12.2011г. № 03-02-4/146, что следует из решения Центрального районного суда г.Омска по делу № 12-171/2012 от 18.07.2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( «…факт умышленного неисполнения предписания жилищного инспектора ТСЖ «Госпитальная-19» не нашел своего подтверждения…»). В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд делает вывод о взыскании этих расходов именно на основании статьи 15 ГК РФ. Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
59,7 кв.м. * 0,0233 * 12мес. = 16,68 Гкал - годовое потребление тепловой энергии. Расчет годового потребления по договору от 01.09.2010 № 7729 (в размере 16,68 Гкал), произведенный сторонами, не противоречит вышеизложенным нормам, поскольку при определении объема тепловой энергии стороны исходили из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (0,0233 Гкал/мес). Вышеуказанное свидетельствует о соответствии условий договора положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам № 354. При вынесении обжалуемого предписания жилищным инспектором на основании карточки потребителя, а также лицевых счетов, установлено двойное начисление платы по услуге отопления за июль и август 2017 года. Согласно пункту 8.03. договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2010 № 7729 он вступает в силу с 01.09.2010, в связи с этим обязанность по оплате за коммунальную услугу по отоплению возникла с 01.09.2010. Таким образом, годовое потребление без учета тепловых потерь должно составлять за период с 01.09.2016
энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле №, соответственно наличие либо отсутствие индивидуального прибора учета не имеет значения.Кроме того, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не может иметь значение при рассмотрении настоящего дела. Не исполненное предписание жилищного инспектора в установленном порядке не обжаловалось. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Омской области доводы жалобы подержал в полном объеме. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ООО УК «ДомСтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. В своей жалобе на данное постановление ООО УК «ДомСтройСервис» просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО УК «ДомСтройСервис» не может исполнить предписание жилищного инспектора по устранению нарушений п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно устранить несоответствия температуры горячей воды в точке водозабора нормативным требованиям в № по <адрес>. Данный дом принят на управление ООО УК «ДомСтройСервис» с 01.08.2013. В ноябре 20112 в доме за счет бюджетных средств были выполнены работы по замене бойлера, но и после этих работ мощности данного теплообменника не хватает для обеспечения
на постановление мирового судьи о привлечении ЖСК №204 к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №204 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно решению мирового судьи, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСК №204, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание жилищного инспектора Самарской области Ш №СПр-35001 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по обеспечению надлежащего вентилирования подвального помещения, а именно: продухи в подвальном помещении заложены, частично в цоколе пробиты круглые отверстия диаметром 8-12 см. (при минимально допустимой площади 0,05 кв.м.), отверстия не имеют аналогичных отверстий (т.е. не обеспечено сквозное вентилирование), отсутствуют защитные решетки. Тем самым нарушен п.2 абз.2 гл.1 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный постановлением
