рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части установления различных тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи для юридических и физических лиц. Предписанием от 04.07.2014 обществу предписано в срок до 15.09.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства; в пункте 2.2. предписано установить экономически, технологически и иным образом обоснованные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, использующих услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд, а также по тарифным планам для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в случае если в период исполнения
по настоящее время (период нарушения). Кроме того, в данной ситуации отсутствует и сама необходимость в рамках настоящего процесса разрешать вопрос о правах и обязанностях каждого из таких физических лиц, поскольку оспариваемое решение ( предписание) антимонопольного органа направлено на восстановление нарушенных интересов неопределенного круга лиц и имеет публичный характер. С указанной позицией согласилась и коллегия Федеральной антимонопольной службы, которая решением от 08.07.2016 (per. № СП/48452/16) оставила жалобу ФИО6 на решение Управления от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15 без удовлетворения, указав в числе прочих доводов, что «как следует из пояснений Общества, оно отказывало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии всем без исключения жителям Нижегородской области, приборы учета которых не были приведены в соответствие с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.201 № 393-э/1. Таким образом, вывод судов о том, что рассматриваемые действия Общества затрагивают интересы неопределенного круга лиц, является верным. Принимая решение от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15, комиссия Управления не допустила
№ 9088/04-2012, предписание № 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9098/04-2012, предписание № 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9099/04-2012, предписание № 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9092/04-2012, предписание № 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9091/04-2012, предписание № 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9090/04-2012, - которые обязывали в установленный Управлением срок прекратить применение в отношении конкретных лиц (инициаторов разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле) тарифов на горячую воду, не установленных уполномоченным органом в качестве тарифов на горячую воду в 2012 году. Также, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области были приняты решения от 02.09.2013 по делу № 10005/04-2013, от 08.11.2013 по делу №10185/04-2013, которыми действия ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования
№ 74 недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), обоснованно признали его соответствующим требованиям действующего законодательства. Разрешая спор в части признания предписания управления от 05.10.2014 в части возложения на общество «Шумихинская электросеть» обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 86 744 708 руб. 63 коп. недействительным, суды руководствовались следующим. В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов )), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Согласно п. 14 постановление Пленума № 30 антимонопольный орган, рассматривая
это разные услуги, при этом услуга по водоотведению является регулируемой услугой, а услуга по вывозу ЖБО – является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности на основании договора, - материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО4 для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения, - общество оказывает гражданину услуги водоотведения в полном объеме, правомерность начисления обществом платы за оказанные услуги подтверждается решениями судов общей юрисдикции, - предписаниеантимонопольного органа неисполнимо, т.к. тариф на водоотведение для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, не может быть установлен, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2014, - при рассмотрении дела №А33-4472/2013 антимонопольный орган занимал иную позицию, согласно которой, предоставляя канализационный колодец для приема сточных вод в централизованную сеть водоотведения, общество оказывало услугу водоотведения, - деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества,
Республике № от 3 декабря 2018 года исполненным. Между тем, размещение информации о проведении торгов не свидетельствует об их проведении, поскольку перевозчик на торгах не определен в установленный в предписании срок, что, по мнению УФАС по Чувашской Республике, свидетельствует о неисполнении предписания. Установив неисполнение требований указанного предписания, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что до получения ответа Министерства финансов Чувашской Республики по вопросу изменения вида регулярных перевозок с нерегулируемого тарифа на регулируемый тариф по межмуниципальным маршрутам с момента назначения ФИО5 на должность <данные изъяты> – 22 мая 2020 года, до получения ответа Минфина Чувашии – 10 июня 2020 года, ФИО5 не имел возможности провести открытый конкурс, сославшись на положения подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4, пп. «а» п. 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543, пп. 5.3.2.3 п. 5.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакциях, действовавших на момент принятия указанного выше Предписания ФАС России). Из предписания от 9 июня 2018 г. № СП/42561/18 и письменных объяснений Федеральной антимонопольной службы России следует, что в 2017 году ФАС России проведена плановая выездная проверка соблюдения Службой по тарифам Иркутской области законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в ходе которой выявлены нарушения при установлении сбытовых надбавок для ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2015, 2016, 2017 годы. По результатам проведенной проверки Службе по тарифам Иркутской области выдано предписание от 9 июня 2018 г. № СП/42561/18, согласно которому Служба признана нарушившей положения пунктов 7, 18, 28, 29 Основ ценообразования
«ДРСК» на 2018 год (пункт 1.2. Предписания); в случае необходимости в срок до 1 июля 2018 года принять и ввести в действие решение об установлении (пересмотре) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Приморского края на 2018 год с учетом исполнения пунктов 1.1. и 1.2. Предписания (пункт 1.3. Предписания). АО «ДРСК» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1.1. Предписания Федеральной антимонопольной службы от 15 марта 2018 года № СП/16888/18 в части возложения на департамент по тарифам Приморского края обязанности по проведению анализа экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки АО «ДРСК» на 2015 – 2017 годы расходов по статье «Корректировка, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2015 – 2017 годы». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-226646/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года и
Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий ( предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием). Системное толкование приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что изданный по результатам проведенного анализа постановления РЭК Кузбасса от 31 декабря 2020 года № 845 приказ ФАС России от 23 апреля 2021 года № 394/21, является основанием для принятия регулирующим органом решения, направленного на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. При таких обстоятельствах, установление РЭК Кузбасса ООО «СибЭнергоТранс - 42» величины технологического расхода (потерь) электрической энергии на уровне 13,7645
взимания с них необоснованного тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных приборов учета потребителей, что приводит к завышенному предъявлению платы за электроэнергию. Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу СНТ № признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции. ДД.ММ.ГГГГ СНТ № выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и совершении следующих действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: привести в соответствие с установленными тарифами на электроэнергию для категории «население», тариф для членов СНТ № путем указания в квитанциях на оплату электроэнергии; осуществлять взимание платы за электроэнергию на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей (пункт 1). Товариществу предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не взимать с членов СНТ № тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в
