Предписания инспектора по пожарному надзору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и иными нормативными документами по пожарной безопасности. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28.06.2018 № 145/1/1 со сроком устранения до 16.01.2019. Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору ФИО2 от 16.08.2018 из предписания исключены пункты 11, 16, 24, 25, 39, 44, 45, 57, 62, 63. Решением начальника управления - главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору Денисова И.П. от 05.10.2018, оставленным без изменения решением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Еникеева Р.Ш. от 30.11.2018 № 19-3-1-2837, из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69. Решение от 30.11.2018 № 19-3-1-2837 оставлено без изменения решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России

в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения. Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законный представитель ФГБОУ ВО «МГУПП» последовательно оспаривал виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве. В обоснование данного утверждения законный представитель ФГБОУ ВО «МГУПП» ссылался на тот факт, что пункты 3, 4, 6, 7, 10, 11 указанного предписания на объекте остаются невыполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Минобрнауки РФ, являющегося учредителем ФГБОУ ВО «МГУПП». При этом, Минобрнауки РФ надлежащим образом информировалось о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной

24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, директор ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» - ФИО1 последовательно оспаривал виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору района «Марьина Роща» г. Москвы - старшего инспектора 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. В обоснование данного утверждения директор Учреждения ссылался на тот факт, что пункты 3, 4, 10, 11, 15, 16, 17 указанного предписания на объекте остаются невыполненными в связи с конструктивной особенностью зданий и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта зданий. Аналогичные доводы заявлены и в настоящей жалобе. Однако судебными инстанциями данные доводы

ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не поступал Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заключение договора от 25.07.2018 №02-183/04 с истцом на проведение спорных работ было вызвано необходимостью устранения нарушений, указанных в предписании инспектора по пожарному надзору . По условиям договора до начала производства работ ответчик обязан был передать истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ. Поскольку у ответчика появилась информация о возможности устранения указанных нарушений без проведения предусмотренных договором, исходные данные ответчиком истцу не передавались. Указал, что выполненные истцом работы не являются результатом, имеющим для ответчика потребительскую ценность. Выполнение истцом работ и последующее направление ответчику проектной документации не повлекли для последнего правового значения, поскольку выполнены были без использования

нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Оспаривая предписание, заявитель указал, что многоквартирный дом (МКД) построен в соответствии с проектной документацией, генпланом размещения объекта на местности и объект принят в эксплуатацию государственной комиссией, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU 54303000-179-2016 от 11.08.2016г. Как пояснил заявитель, при проведении проверки и за время исполнения вынесенного предписания инспектору по пожарному надзору были представлены документы, из которых усматривается, какие были проектные решения при строительстве МКД, каким МКД был построен и введен в эксплуатацию. Указывает, что при выполнении управления МКД требования по пожарной безопасности при эксплуатации здания им нарушены не были. Так, было проведено общее собрание собственников МКД для решения вопроса о нанесении разметки парковочных мест на площадке, выделенной по проекту для остановки автотранспорта, управляющей компанией ведется разъяснительная работа с владельцами автотранспорта на предмет правильного

пунктов 10 и 14 оспариваемого предписания прекращено в связи с отказом Общества от требований в данной части. Определением от 26.08.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, предписание в части пунктов 8 и 13 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствовали. Управление считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что проверка в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в период с 02.12.2014 по 23.12.2014 проведена без соответствующего распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом. Управление указывает, что проверка продлена заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в связи с нахождением главного

20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение Коркинского городского суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что все предписания инспектора по пожарному надзору устранены в короткий срок, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Ранее к административной ответственности не привлекалась, предпринимала все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности, при сдаче в эксплуатацию павильона в 2003 году замечаний у инспектора по пожарному надзору не имелось. Других нарушений инспектор ФИО2 не выявила. Суд не учел тяжелое материальное положение в семье, наличие трех малолетних детей, наличие кредитных обязательств. Настаивает на том, что был нарушен порядок

законом, соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи. Что же касается утверждений в жалобе о том, что согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, выраженным в постановлении от 25.02.2014г №4-П, существует возможность снижения меры наказания ниже минимального размера административного штрафа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия суда, как это следует из указанного постановления Конституционного суда РФ, являются правом, а не его обязанностью. Довод жалобы о незаконности предписания инспектора по пожарному надзору является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании данного предписания незаконным. Доводы жалобы о том, что проверяемое здание построено и введено в эксплуатацию в 1979 году, на тот период времени оно соответствовало всем требованиям пожарной безопасности, ничем не подтверждены и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений. Судами обеих инстанций установлено, что у ОАО «Полимертех» имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В поданной в Кыринский районный суд жалобе директор МУК «СДК с. Алтан» ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении юридического лица постановления, ссылаясь на то, что собственных доходов МУК СДК не имеет, финансирование учреждения осуществляется из бюджетов СП «Алтанское», МР «Кыринский район» и бюджета Забайкальского края в виде субсидий, субвенций и дотаций. Для исполнения требований предписания инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ учреждению из районного бюджета в сентябре 2011 г. было выделено 112915 рублей. На указанную сумму в помещении дома культуры проведено испытание электроустановок, смонтирована система оповещения людей на случай пожара и система автоматической пожарной сигнализации, однако, на выполнение требования о проведении огнезащитной пропитки горючих материалов и конструкций денежных средств не хватило. Таким образом, юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако, эти требования не