соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Соглашения. 6.2. Соглашение может быть досрочно расторгнуто по соглашению Сторон путем одностороннего отказа от исполнения Соглашения одной из Сторон в порядке, установленном Соглашением, а также в других случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 6.3. Доверитель и Адвокаты вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения, предупредив об этом другую Сторону не менее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения Соглашения. С даты расторжения Соглашения полномочия Адвокатов и привлеченных ими третьих лиц по доверенностям, выданным в рамках Соглашения, прекращаются. При этом Адвокаты обязаны вернуть выданные Доверителем доверенности в рамках оказания Адвокатами услуг по Соглашению в срок не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения Соглашения. 6.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению Доверитель вправе незамедлительно расторгнуть Соглашение путем одностороннего отказа от его исполнения, направив Адвокатам уведомление об этом
в апелляционной жалобе о том, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров- потребителей, поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира 6 февраля 2020 г. отдельных случаев, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от условий, существовавших на момент заключения договора и его предполагаемого исполнения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Как уже отмечалось выше, установление порядка и сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы отнесено законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, которые были реализованы посредством принятия Положения. Кроме того, оспариваемый по настоящему административному делу абзац второй пункта 1 Положения определяет, к каким договорам воздушной перевозки пассажиров применяется данный нормативный правовой акт, и непосредственно не затрагивает вопросы, связанные с возвратом уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, урегулированные иными пунктами названного положения. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, общество "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилось в министерство с заявлением N 24-10/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 5674 кв. м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0401057 в г. Екатеринбурге. Заявление принято уполномоченным органом к рассмотрению 24.10.2014. Министерство в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург" направило администрации обращение от 14.11.2014 N 17-01-81/7766нз о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка с вышеуказанными характеристиками. Заявитель, указывая, что действия по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлены органом местного
статьей 174 Кодекса. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 действовал как физическое лицо, отклоняется как несостоятельный. Договор подписан директором компании и его подпись скреплена печатью компании, что соответствует ст. ст. 29, 32 Закона о компаниях Острова Мэн 1931 года. Так, согласно п. 29 Закона о компаниях Острова Мэн 1931 г. договор компанией может быть заключен в письменной виде за печатью юридического лица или от имени компании любым лицом, действующим с прямыми или предполагаемыми полномочиями . Других требований к оформлению договора закон не содержит. Статья 32 Закона о компаниях устанавливает правило о том, что компания, чьи цели требуют или предполагают ведение деятельности вне Острова Мэн, может иметь для использования в любой территории, не находящейся на Острове Мэн, официальную печать с добавлением на ней территории, на которой она будет использоваться. Любые акты и документы, к которым приложена такая печать, являются обязательными для компании. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006
официальной или неофициальной доверенности Саймону Миллеру с фактическим или разумно предполагаемым правом представлять Лорал по вопросам, связанным с правоотношениями Лорал и ГлобалТел и совершать от имени Лорал действия, обязательные для Лорал; Электронное сообщение от меня, Ави Кац, господину Иржевскому от октября 2014 года не является и не может являться доверенностью на представление интересов в правоотношениях с ГлобааТел или каким-либо еще обществом, а также не наделяет и не может наделять Саймона Миллера фактическими или разумно предполагаемыми полномочиями совершать от имени Лорал действия, обязательные для него; целью письма от октября являлось уведомление господина Иржевского о том, что господин Миллер имел право вести переговоры по вопросу возможной сделки, связанной с ГлобалТел, и как это установлено в Письме от 06 октября, его полномочия ограничивались и не выходили за рамки права "обсуждать разрешение (вопроса по делу ГлобалТел) напрямую (с господином Иржевским)". Доказательств того, что ФИО12 (он же Всеволод ФИО8) имел полномочия действовать в рамках рассматриваемой
принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии производитель работ (прораб) в строительстве, период действия разрешения на трудовую деятельность с 26.12.2012 по 10.12.2013. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (налоговый агент) уведомило налоговый орган о принятии иностранного гражданина - ФИО7 и о начале осуществления им трудовой деятельности (т. 171 л.д. 143). Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в период осуществления предполагаемых полномочий ФИО7 как руководителя ООО «Югра-Логистик», а именно с 11.03.2011 по 18.03.2012, ФИО7 не позиционировал себя как руководитель юридического лица, в обязанности которого входит рассмотрение планов ООО «Югра-Логистик», определение организационной структуры организации и иные обязанности, поименованные в Уставе, поскольку заявленная ФИО7 профессиональная деятельность при пересечении Государственной границы в миграционном учете и получении разрешительных документов на работу не была связана с логистической деятельностью по организации перевозки нефтепродуктов. Более того, ООО «Югра-Логистик» не было поименовано как организация,
РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ. Определениями Арбитражного суда ЧР от 16.10.2015г. по данному делу заявление ФИО1 принято к производству, в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». В ходе судебного разбирательства установлено, что данное дело Арбитражным судом Чеченской Республики принято к производству с нарушением установленных АПК РФ правил подсудности. Принимая дело к производству, арбитражный суд ошибочно исходил из альтернативного права заявителя на выбор подсудности, в связи с предполагаемымиполномочиями Чеченского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» к вопросам членства (прием-исключение) в саморегулируемой организации. Как установлено в ходе судебного разбирательства региональное отделение не является филиалом или представительством общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет статус юридического лица и не наделено полномочиями по решению вопросов исключения из членов саморегулируемой организации. О неверном определении истцом подсудности данного спора заявлено и участниками разбирательства. Дела по корпоративным спорам согласно статье 38 АПК РФ рассматриваются по правилам
нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 354 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное дело Арбитражным судом Чеченской Республики принято к производству с нарушением установленных АПК РФ правил подсудности. Принимая дело к производству, арбитражный суд ошибочно исходил из альтернативного права заявителя на выбор подсудности, в связи с предполагаемыми полномочиями Чеченского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» к вопросам членства (прием-исключение) в саморегулируемой организации. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление истца принято к производству Арбитражного суда Чеченской Республики как поданное в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определенной пунктом 10.4 Договора аренды № 001-10/20 от 01.10.2020г., заключенного сторонами спора. Однако, как стало известно суду позже, сторонами дополнительным соглашением от 05.11.2020г. внесены изменения в
