уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела, занял обвинительный уклон, поскольку все сомнения его виновности толковались в пользу стороны обвинения, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах ; анализирует исследованные доказательства по делу, дает им свою оценку; указывает на свою непричастность к совершению преступлений, утверждает, что свои показания на предварительном следствии, а также изложенные в явке с повинной, являются самооговором, даны им в результате незаконных методов следствия под давлением сотрудников полиции, а других доказательств его виновности в материалах дела не имеется; считает, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор основан на предположениях, по делу имеются неустранимые сомнения
признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в один из дней в период со 2 по 13 февраля 2018 года в помещении мусоросборника, расположенного между первым и вторым подъездами дома 11 по ул. Диксона в г. Норильске Красноярского края, убийства С. и О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 заявляет о незаконности приговора, основанного на его первоначальных признательных показаниях, а также предположениях и домыслах , при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы его явки с повинной, допросов на первоначальных этапах следствия, содержащих его признательные показания, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку были даны в отсутствие защитника, сам он не мог прочитать свои показания в связи с плохим зрением. Считает недопустимым доказательством протокол выемки его штанов, в котором отсутствует его подпись, цвет этих штанов указан как черный, хотя впоследствии в описательной части биологический экспертизы этот
совершил незадолго после наступления совершеннолетия, сейчас примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимому потерпевшая сторона, в этой связи, не имеет, в связи с чем, не усматривая препятствий для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства, суд считает возможным прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на вероятные тяжкие последствия действий ФИО1, не убедительны, ибо суд не может учитывать предположения и домыслы участников судопроизводства. Полное возмещение ущерба, прощение подсудимого потерпевшим и отсутствие у последнего каких-либо претензий к ФИО1 свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, при этом предположения, высказанные представителем государственного обвинения, препятствием для настоящего решения быть не может. На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд не может принять за основу в качестве отказа в иске истцу предположения и домыслы ответчика о том, что спорный гараж не находится в пределах земельного участка площадью 0,6 га выделенного ГСК, так как со стороны представителей администрации <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательства опровергающие законность нахождения спорного гаража, в границах земельного участка выделенного ГСК «Ока-4», а ничем неподкрепленные вышеприведенные предположения и домыслы представителя ответчика, как было указано выше не могут быть в силу требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ положены
извлеченных из сейф-пакета не превышало число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования 17.09.2021. Действия УИК № 1001 не противоречило Положению об особенностях голосования, установлении итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением ЦИК России от 01.07.2021 № 13/103-8. Каких-либо фактов о нарушении порядка голосования и установлении итогов голосования, административным истцом не приведено, в основу искового заявления положены лишь предположения и домыслы . Отмена итогов голосования только по формальным основаниям не допустимо. Дополнительно представитель ТИК Пролетарского района г.Твери ФИО3 пояснила, что список избирателей формируется посредством ГАС «Выборы», данные о зарегистрированных гражданах на территории Тверской области предоставляются органами исполнительной власти. Военнослужащие, равно как и другие граждане, включались в списки избирателей, при наличии регистрации по месту жительства. Председатели участковых избирательных комиссий обучаются порядку проведения выборов, подсчета голосов, проводятся семинары, на которых преподаются основы избирательного права, правила поведения,
