юридическим лицом, созданным для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли. По результатам проверки сделан вывод о том, что, исходя из условий договоров, обществом осуществляется привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. При этом общество профессиональным участником финансового рынка не является, лицензиями Банка России не обладает, сведения о нем в реестрах Банка России отсутствуют. 16 апреля 2021 г. прокурором Советского района г. Брянска по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в отношении директора общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), актом проверки (л.д. 9-10), письмом ГУ Банка России по ЦФО (л.д. 11-13), типовой формой договора займа (л.д. 14-15), решением о проведении проверки (л.д. 16), копиями договоров займов с физическими лицами (л.д. 32-80) и иными доказательствами,
порядка введения в действие. Данные обстоятельства ранее также установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 г. № АКПИ19-851, от 4 июля 2023 г. № АКПИ23-344 и др. Вопреки доводам административного истца пункт 12 Положения соответствует Закону о лицензировании, жилищному законодательству и не нарушает права административного истца. Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании предпринимательскаядеятельность по управлению многоквартирными домами включена в перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии , срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии установленным жилищным законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, в ходе которой выявлено несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно на официальном сайте www.reformagkh.ru и сайте заявителя не размещена информация о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных
извлечения песка, что по существу является геологическим изучением недр (т.е. лицензируемым видом деятельности); - извлечение песка из недр с нарушением почвенного покрова для использования в цикле производственной деятельности, что является добычей полезного ископаемого (т.е. лицензируемым видом деятельности); - использование песка для строительства и содержания лесных дорог, предназначенных для осуществления деятельности по заготовке древесины (т.е. предпринимательскойдеятельности). Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора он неоднократно указывал на следующее: планируемый Обществом в настоящем случае объем извлечения полезного ископаемого (1000 м куб. песка в год) сопоставим с объемами песка, добываемыми Обществом по лицензии (данные о совокупном объеме изъятия Обществом природного ресурса по имеющимся у него лицензиям за 2020, 2021, 9 месяцев 2022 года представлены Министерством). Таким образом, заявитель считает, что в настоящем случае речь идет о планируемой Обществом добыче полезного ископаемого (а не об использовании общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд), которая по смыслу Закона о недрах
«О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию. Судом правомерно установлено, что ООО «Лейбштандарт» не имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что подтверждается материалами проверки и объяснениями генерального директора Общества. Кроме того, согласия Министерства культуры Правительства Московской области на реставрацию данного объекта не выдавалось. Таким образом, ООО «Лейбштандарт» осуществляется предпринимательская деятельность без лицензии , при условии, что такая лицензия обязательна, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ООО «Лейбштандарт» не получило от реставрации какой-либо прибыли отклоняется, поскольку отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской
оборудованным для перевозок более 8 человек. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Из оспариваемого решения видно, что ответчик отказал заявителю в предоставлении лицензии по двум основаниям: поскольку Обществом не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и осуществлялась предпринимательская деятельность без лицензии , что, по мнению лицензирующего органа, подтверждается актом проверки № 04-ВФ от 12.01.2007 г., актом проверки № 1-АК от 18.01.2007, а также информацией МУУГПТ исх. № 30 от 22.01.2007 г. и сообщением ГИБДД УВД г. Владивостока от 22.01.2007 г. Действительно, согласно акту проверки автотранспортного средства на линии от 18.01.2007 № 1-АК, составленному сотрудниками УГАДН по Приморскому краю, подтверждается факт осуществления заявителем перевозки пассажиров с использованием транспортного средства - автобуса «Daewoo» гос. номер ВР132,
законом порядке. Предприниматель направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений не представил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон. Заявитель в обоснование заявленного требования указал на нарушение предпринимателем требований статьи 17 Закона РФ от 18.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.2003 № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», так как им осуществляется предпринимательская деятельность без лицензии , обязательной для пожароопасных производственных объектов, к которым относится АЗС. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным образованием г.Спасск-Дальний 23.10.2003 за № 6906, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Приморскому краю 23.10.2004 в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***>. 27.03.2007 ОГПН по г.Спасск-Дальний проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, расположенных в <...> в ходе
«Фалкон» в судебное заседание не явились, но в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судом установлено следующее. 02.03.2007 заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО1 был составлен в отношении директора ООО «Фалкон» ФИО2 протокол об административном правонарушении № 196, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 02.03.2007 на автозаправочной станции по ул.Селенгинская, 2а города Владивостока осуществляется предпринимательская деятельность без лицензии , обязательной для пожароопасных производственных объектов. Суд считает заявленные требования Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г.Владивостока о привлечении ООО «Фалкон» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ к таким случаям
ООО «АвиаДом» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии постановления о приостановлении предварительного расследования, которое оставлено без удовлетворения. Приостановление следствия является попыткой увести от уголовной ответственности должностных лиц, причастных к возбуждению уголовного дела без законных на то оснований, преследует цель воспрепятствовать восстановлению законности. Кроме того, суд отказал в удовлетворении жалобы не как руководителю предприятия, который может быть субъектом преступления, а как физическому лицу. В деятельности ООО «АвиаДом» отсутствовала предпринимательская деятельность без лицензии , в связи с чем уголовное дело должно было быть прекращено ввиду отсутствия события или состава преступления, а не приостановлено. За время ведения досудебного следствия предприятие потеряло большинство заказчиков, что существенно повлияло на нормальную работу предприятия и создало трудности в выплате заработной платы сотрудникам. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Устинова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявитель ФИО1,
суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, не причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, является формальным, и оно считается оконченным в месте осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Как следует из обвинительного заключения, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, инкриминированное ФИО1, окончено 08.09.2015 на территории с.Матвеевка, Хабаровского района, Хабаровского края, 3 километр автодороги Хабаровск-Заозерное, где последним фактически осуществлялась предпринимательская деятельность без лицензии и извлекался доход от ее осуществления. Исходя из конституционно-правового смысла нормы, закрепленной в ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах судья, учитывая, что положения Конституции Российской Федерации имеют приоритет над другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного уголовного дела Центральным районным судом г.Хабаровска.
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные заявителем материалы, материалы уголовного дела и проверил доводы жалобы заявителя. Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Суд установил, что проводится предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 23.02.2023 по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ и установлено, что руководящими лицами ООО «<данные изъяты>» Щ. и С осуществлялось незаконное предпринимательство ( предпринимательская деятельность без лицензии , когда такая лицензия обязательна), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Обвиняемому по делу вменено, что им причинен имущественный ущерб федеральному бюджету за приобретение лицензии, разрешения и оформления земельного участка. Помещения, в которых осуществлялась эта деятельность, арендовались у ООО «Континент». ЗАО «Серпуховской кирпичный завод» не признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку земельный участок и расположенное на нем здание, в котором осуществлялось незаконное предпринимательство, заводу не принадлежит, заводу в результате этой
