"КОЛМЕТ" ведет низкорентабельный и как следствие экономически нецелесообразный бизнес. Собственных основных средств в бизнесе не значится, большинство оборудования и техники арендуется у сторонних организации, большая доля снятия наличных средств указывает на сомнительный характер операций, а представленные клиентом документы, для подтверждения целевого расходования наличных денежных средств, снимаемых для расчетов с ломосдатчиками - физическими лицами (типовые формы ПСА) не могут быть достоверно проверены для того чтобы исключить расчеты в наличной форме с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации ИП и оплаты соответствующих налоговых платежей. Учитывая изложенное, с учетом рекомендаций Письма Банка России от 24.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Банком были приняты меры по приостановлению дистанционного обслуживания электронной системы интернет-банкинга. 26.09.2017 банк направил уведомление №210/235 о расторжении банковского счета. Как указывает ответчик 13.10.2017 истец обратился в банк с заявлением на закрытие банковского счета, которое в тот же
сторон. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Анализ обстоятельств заключения оспариваемых договоров купли-продажи участка, последующего поведения сторон, по мнению суда, не свидетельствует об их притворности. Представитель финансового управляющего ссылался на ведение должником предпринимательской деятельности без регистрации ИП или юридического лица таким образом, что им заключались договоры аренды земельных участков, на которых осуществлялось строительство домов без их ввода в эксплуатацию, затем право аренды передавалось покупателям по соглашениям об уступке права аренды участка. В подтверждение сослался на материалы по требованию кредитора АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», включенного в РТК должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023. Согласно заключенному с должником договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2013 №1894/13 АО «Сетевая компания
внимание, что лицам участвующим в деле необходимо представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынужден отложить судебное разбирательство. Определением суда от 26.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 09 августа 2018 года на 11 час. 50 мин. Протокольным определением суда, объявленным 09.08.2018, судебное заседание отложено на 21.08.2018 на 15 час. 10 мин. ФИО2 представлен дополнительный отзыв, указывает, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации ИП в сфере строительного подряда (приложены договоры строительного подряда), денежные средства получены за счет осуществления указанной деятельности в 2013-2014 гг., приобретенное имущество до реализации ФИО3 сдавалось в аренду. Определением суда от 25.08.2018 рассмотрение заявления отложено на 03 октября 2018 года на 15 час. 10 мин. От ФИО2 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке ч.5
имущества стоимостью более 300 000 рублей не проводил. ФИО2 К.В. состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Как поясняет должник, кредитные средства, полученные в ПАО «МТС-Банк», потратил на проведение ремонта в квартире, в которой проживает со своей семьей. С 2019 года работал в сфере ресторанного бизнеса, без официального трудоустройства. В марте 2020 года в связи с пандемией и введением ограничительных мер лишился основного дохода. С целью получения дохода должник занялся предпринимательской деятельностью без регистрации ИП в сфере торговли валютными парами в «Форекс», для чего взял кредит в АО «Почта Банк». В течение нескольких месяцев деятельность приносила прибыль, за счет которой осуществлялись платежи по кредитам, но затем начались убытки, пришлось прекратить деятельность. На сегодняшний день единственного дохода жены должника хватает исключительно на приобретение продуктов, одежды, в связи с чем должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О
собирается, связь в телефоном режиме поддерживает. Как она выше указала, совершать какие-либо противоправные действия и обманывать ФИО1 она не собиралась. В кратчайшие сроки она обязывается вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она ей передала. У нее есть клиенты, заказы которых она выполнила в полном объеме которые могут подтвердить, что она честно выполняла свои обязательства по изготовлению кухонной мебели и их доставке...». Таким образом, ответчик ФИО2 подтверждает, что фактически занимается предпринимательской деятельностью без регистрации ИП и суд может применить к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». От истицы и ее представителя поступило заявление об уточнении расчета неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.01.2022 года по 07.07.2022 года. Сумма неустойки с 06.04.2022 года по 07.07.2022 года (за 93 дня) составила: 1000 руб. х 93 дня = 93000 рублей. В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были надлежаще извещены о
Дело №5- 2354 /2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 ноября 2017года г. Уссурийск Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении ФИО1, XXXX, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался, об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 13 час. 35мин. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации ИП - реализацию стеклоомывающей жидкости с обочины дороги в районе 274-км. автодороги Хабаровск-Владивосток, ранее ДД.ММ.ГГ ему было вручено требование сотрудников полиции об устранении нарушений запрета торговли в неустановленных местах, и запрета осуществления торговли без документов, оформленных надлежащим образом, которое он не исполнил, то есть, отказался от исполнения законного требования сотрудников полиции, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или
подряда от <Дата обезличена>, в котором подрядчиком указан ИП ФИО2 (т. 1 л.д.10-11), а также сметой на выполнение работ и сметой на изготовление натяжного потолка от <Дата обезличена>, где подрядчиком, исполнителем указан ИП ФИО2 (т.1 л.д. 12-14). В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что лично он составил бланк договора на выполнение работ и смету, передал их ФИО1 для подписания. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации ИП , следовательно, к спорным правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную
