Предпринимательская деятельность без создания юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 16-15-24/29дсп от 09.04.07г. Проверкой установлено, что за период деятельности с 01.01.04г. по 31.12.06г. перечисление НДФЛ ИП ФИО1 производил не на соответствующий данному налогу счет бюджета. Налогоплательщик указывал КБК 1010205 «Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица » вместо КБК 1010202 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ». 07.05.07г. принято решение № 16-15-25/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 291 руб. 42 коп., а также начислены пени в сумме 12 982 руб. 55 коп. за несвоевременную

не считается предоставленным лицензиату. Согласно предоставленному в материалы дела лицензионному договору № 346 от 06.03.2013 г. ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС» (далее – лицензиар) предоставляет разрешение (лицензию) на тиражирование и реализацию программного продукта ИП ФИО3 (далее – лицензиат), а не ИП ФИО2 ИП ФИО2 стороной указанного лицензионного договора не является, каких-либо прав на тиражирование и реализацию программного продукта не получил. В соответствии с п. 0.1.7 указанного лицензионного договора сублицензиатом является юридическое лицо или субъект предпринимательской деятельности без создания юридического лица , которому лицензиат предоставляет сублицензию на тиражирование и реализацию программного продукта. Согласно п. 0.1.8 лицензионного договора пользователем сублицензиата является пользователь, поставка программного продукта которому осуществлялась сублицензиатом либо пользователь, перешедший на обслуживание сублицензиатом с письменного разрешения лицензиата. ИП ФИО2 не является никем из перечисленных лиц, а равно не имеет сублицензии. Как следует из п. 1.1 предоставленного ответчиком договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2012 г. ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3 выполняет

в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015, а именно: отзыв на заявление не представили, равно как и документов, связанных с исполнением решения Хозяйственного суда Республики крым от 03.03.2014 №901/4085/13, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, заслушав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. Сторонами по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №901/4085/13 является истец – гражданка ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и которая в установленном порядке приобрела статус субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Украины, и Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым. Решением 1 – ой сессии первого созыва Симферопольского городского совета №8 от 29.09.2014, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета ликвидирован. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении судебного пристава

обязательство исполнил только в сумме 155 000 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, на удовлетворении которого настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования о признании указанного договора незаключенным по тем основаниям, что в действительности сумма 1 000 000 руб. ему истцом не передавалось. До даты заключения данного договора истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность без создания юридического лица , которая была по соглашению сторон прекращена в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами, при этом от такой деятельности образовалась общая задолженность, которая была разделена посредством заключения *** указанного договора займа. Ответчик по встречному иску ФИО2 представил возражения против встречного иска, указав, что приведенные ответчиком доводы голословные, доказательств нет, а договор займа *** между ним и ФИО1 в действительности заключен, при этом указанная сумма займа 1 000 000 руб. фактически ФИО1 передана лично

РЕШЕНИЕ Ифио6 ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Тогучинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шульги П.И., при секретаре фио3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио5 к фио4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, УСТАНОВИЛ: фио5 обратился в суд с иском к фио4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование заявленных требований фио5 указал, что является собственником автомобиля «Тойота Камри» vin № белого цвета, 2014 года выпуска. Он(истец) зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности без создания юридического лица (индивидуальный предприниматель), осуществляет хозяйственную деятельность: сдает в прокат автомобили. ДД.ММ.ГГГГ фио2 заключил с ним договор проката транспортного средства и принял в арендное пользование указанный автомобиль. Договор был заключен на двое суток, однако по истечении указанного срока ответчик автомобиль не вернул и он (фио5) был вынужден обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и изъят в <адрес>, возвращен ему(фио5), но без государственных номерных знаков, при ему этом пояснили, что автомобиль был снят с