получению которых, как следует из писем ответчика, велась им до 29.11.2018. Отказ истца от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные контрактом сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора. Подрядчик до заключения контракта должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по контракту в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716,
не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку выводов суда. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, субподрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и на согласованных условиях, то есть выразил свое согласие относительно сроков и условий выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, субподрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716,
работ 10.06.2020г. применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представил, акты по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2020г. на сумму 9 194 228,90 руб. ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ, ответчик ссылается на виновное неисполнение встречных обязательств по договору истцом, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с
является. Согласно электронной карточке дела исковое заявление принято к производству суда 24.12.2021, о чем ответчик извещен надлежащим образом, и, соответственно в период рассмотрения дела по 12.05.2022 имел достаточно времени при должной степени добросовестности использовать все предоставленные ему процессуальные права. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статьям
поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания причин недостатков изделия после передачи его потребителю лежит на продавце товара. Им было доказано, что поломки в работе мойки возникли не по его вине, а являются эксплуатационными, но суд отказал ему в удовлетворении иска сделав вывод, что «установление отсутствия вины продавца не может одновременно служить основанием для вывода о возложении на потребителя ответственности за причинение убытков индивидуальному предпринимателю, которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск ». Помимо расходов на оплату экспертизы, им были понесены транспортные расходы в сумме 4747 рублей, поскольку вследствие принятия судом к производству иска ФИО1 с нарушением требований подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 23 ГПК РФ, он был вынужден ездить из г. Славянка на Кубани в г. Абинск, что и привело к причинению ему расходов на транспорт для поездок в суд. При вынесении данного решения, суд не выявил причинно-следственную связь между подачей ФИО1
темпы работ увеличены, вся необходимая документация была передана заказчиком, кроме того, решается вопрос об увеличении финансирования контракта, так как цены на стройматериалы изменились. В судебном заседании помощник прокурора г.Копейска Челябинской области Звонарев А.И. с доводами жалобы не согласился, указав, что состав административного правонарушения имеется, законных оснований для заключения дополнительного соглашения у сторон не было. На момент заключения соглашения первоначально юридическим лицом должны были быть учтены необходимые расходы на выполнение обязательств. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск , то удорожание стройматериалов не является уважительной причиной нарушения сроков выполнения контракта. Заслушав помощника прокурора, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность. Осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, лицо должно проявлять достаточную внимательность и осмотрительность в процессе своей деятельности, поэтому о нарушении своего права, произошедшем вследствие нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору, кредитор должен был узнать с момента наступления срока исполнения денежного обязательства. Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения
