для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности , в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 30.1
при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пунктом 3 (второй
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В рассматриваемом случае выявленное правонарушение совершено юридическим лицом, однако характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе. ООО «Тиличикский портпункт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за несоблюдение требований природоохранного законодательства, выполнение которых не может рассматриваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность . Несмотря на то, что административное правонарушение совершено заявителем в процессе осуществления им экономической деятельности, оно не выражается в несоблюдении требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой области. Обществом нарушены запреты и ограничения в сфере общественных отношений, регулирующих порядок природопользования и охраны окружающей среды, его действия направлены на невыполнение норм в области охраны окружающей среды
ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В рассматриваемом случае выявленное правонарушение совершено юридическим лицом, однако характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе. ООО «Тиличикский портпункт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, за несоблюдение требований природоохранного законодательства, выполнение которых не может рассматриваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность . Несмотря на то, что административное правонарушение совершено заявителем в процессе осуществления им экономической деятельности, оно не выражается в несоблюдении требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой области. Обществом нарушены запреты и ограничения в сфере общественных отношений, регулирующих порядок природопользования и охраны окружающей среды, его действия направлены на невыполнение норм в области охраны окружающей среды
Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 31, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. Суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимательская и иная экономическая деятельность должником не велась. Судами установлено, что за обществом зарегистрировано 9 транспортных средств рыночной стоимостью 1 150 тыс. рублей. Недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. Из полученных выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организации установлено, что за должником за 3 предшествующих года зарегистрировано 4 открытых расчетных счета и 1 закрытый: – № 40702810930000026167 открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», движений денежных средств по счету не производилось; –
суда общей юрисдикции не является законной, поскольку в данном случае жалоба потерпевшего лица на постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении юридического лица ООО «Алекс», совершившего нарушение действующего законодательства была инициирована в связи с осуществлением и непосредственно при осуществлении юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, которая препятствует жителям нормальному проживанию в жилом доме № 280 по ул. Советская в г. Мичуринске Тамбовской области, на первом этаже которого происходит такая предпринимательская и иная экономическая деятельность . В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и
возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, собственником транспортного средства трактор-МТЗ-80 в соответствии со свидетельством о регистрации машины является ФИО1, он же и застраховал данное транспортное средство, что следует из страхового полиса. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 является главой КФХ «Восход», индивидуальным предпринимателем и им осуществляется предпринимательская и иная экономическая деятельность . Таким образом, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Невинномысского городского суда от 13 февраля 2017 года отменить. Дело направить в то же суд для рассмотрения
предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю основано на нормах законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которое применимо как к юридическим, так и к физическим лицам, владеющим на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью ООО «Газпром трансгаз Чайковский». При таких обстоятельствах, учитывая перечень мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность ООО «Газпром трансгаз Чайковский», судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду. В связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, определение судьи подлежит отмене с направлением настоящего административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года отменить. Направить административный иск ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к
района г.Перми затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (осуществление закупок услуг по пультовой охране помещений Филиала путем проведения электронных аукционов), влечет для Филиала последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности. Выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не является коммерческой организацией, к целям и видам деятельности, закрепленным в Положении о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю предпринимательская и иная экономическая деятельность не относится. Размещение заказа на оказание услуг по пультовой охране не является экономической деятельностью, поскольку направлено на обеспечение сохранности закрепленного за филиалом имущества. Таким образом, с учетом субъектного состава спорных правоотношений и отсутствия экономической направленности спора нет оснований полагать, что дело подведомственно арбитражному суду. Учитывая изложенное, материал по заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь ст.334
приложенной к нему копии представления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Ю.В. от 12.12.2017 года, оно основано на нормах Федерального закона РФ "О противодействии терроризму", который применим как к юридическим, так и к физическим лицам, владеющим на праве собственности или ином законном праве объектами здравоохранения, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью ООО «МедЭксперт». При таких обстоятельствах, учитывая перечень мероприятий, указанных в оспариваемом представлении, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность , судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о подведомственности заявленных требований арбитражному суду. С учетом изложенного определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2018 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления на основании п.1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия – О
