и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили факт пользования ответчиком спорными вагонами, предоставленными истцом на основании договора от 22.02.2019 № ВТ-1455, и внесение арендной платы не в полном объеме, поэтому взыскали образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не является основанием ответственности в предпринимательских отношениях . Противоречия судебных актов ранее принятым в других делах судебным актам по спорам, связанным со спорными правоотношениями, суды не установили. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины. Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки, отнесено к компетенции нижестоящих судов и требуемое в жалобе изменение оценки таких обстоятельств не составляет оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Корпорация «Трансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установили факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «Байкал» и ООО «ЛюксИнформ», а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судами также установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений , созданы в целях создания формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требование о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов основано на условиях заключенного сторонами договора от 26.05.2014 №1/02/42/144/14. Плата не является неустойкой и не подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предпринимательских отношениях вина не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований связи с доводами жалобы не усматривается. Довод компании о неправильном относительно фактически поставленного объема товара расчете простоя опровергнут ссылкой на установленный в деле № А68-13547/2018 объем поставленного товара. Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Компания СКАНСИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
убытков в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. В материалы настоящего дела было представлено несколько таких договоров. Оснований для вывода об осведомленности добросовестного ответчика, не являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, о наличии соответствующих признаков на дату заключения оспариваемой сделки, также не усматривается. Представитель ЗАО «КрасПТМ» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель пояснил, что Между ООО «ЕвразМеталлСибирь», ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» существовали стандартные предпринимательские отношения , в рамках которых: ООО «ЕвразМеталлСибирь» на основании договора поставки №СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 на протяжении 2017 - 2019 годов поставляло должнику металл; из полученного металла ООО «КрасПТМ» изготавливало металлоконструкции и поставляло их своим покупателям. В 2017-2018 годах основным покупателем металлоконструкций, произведенных должником, являлось ЗАО «КрасПТМ», с которым ранее был заключен договор поставки №71/2/2014 от 21.08.2014. В конце 2018 года отношения по поставке товара между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» были прекращены. Начиная с 2018
налогового органа от 28.06.2019 № 12-04/2019, - решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу после 19.06.2020, ранее конкурсный кредитор не имел представления о задолженности перед уполномоченным органом. Кассатор полагает, что суды делают выводы об аффилированности и компенсационном характере финансирования, основываясь на вероятностных суждениях, которые не подтверждены доказательствами; настаивает, что является самостоятельным юридическим лицом, руководство которого само принимает решения относительно хозяйственной деятельности, а между должником и кредитором сложились только хозяйственные и предпринимательские отношения ; кроме того, сама по себе фактическая или юридическая аффилированность либо заинтересованность не являются основанием для понижения очередности при удовлетворении требований кредиторов. При этом общество «Режевской капитал» отмечает, что с 23.04.2018 от должника стали поступать денежные средства в погашение задолженности, после должнику была повторно направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности от 04.07.2018, а 19.07.2018 в отношении должника было подано исковое заявление; указанные действия были мерами воздействия на должника и направлены на истребования задолженности, однако
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 10.1 договора от 23.06.2009 № МБХ-0222/09 в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного товара. Суды, приняв во внимание, что предпринимательские отношения между сторонами носят продолжительный характер, ответчику известны требования истца, договор заключен в результате представления ответчиком оферты на поставку конкретного оборудования, правомерно удовлетворили исковые требования. Указание обществом «Армпромторг» на то, что опросные листы не были направлены истцом на часть товара, содержали ошибки, было надлежащим образом исследовано судами, сводится к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что выводы судов о разумности
что также подтверждается распиской. Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено. ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании расписки безденежной. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что денежные средства по договору займа от 25 декабря 2010 года не передавались. Договор и расписка противоречат друг другу. По мнению ФИО1, отношения, возникшие между ним и ФИО2, не являются заемными. Между ним и ФИО2 имеют место предпринимательские отношения . Расписка и договор займа составлялись формально для отчета в налоговую инспекцию, поскольку для ведения бизнеса использовались денежные средства ООО «КАРДО». В процессе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования: предъявил требования о взыскании денежных средств в размере 5500000 рублей по договору займа в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование, что на заемные ФИО1 денежные средства произведены ремонтные работы в помещении, принадлежащем ФИО3 и ФИО4. В судебном заседании представители ФИО2
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО10 возражал против первоначального иска, просил об удовлетворении встречных исковых требований. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что между ФИО2 и ФИО10 фактически сложились предпринимательские отношения , в связи с чем, последний заключал оспариваемые ФИО2 договоры с целью строительства жилого дома на средства дольщиков – ответчиков по делу. Из кассационной жалобы также следует, что указанный в обжалуемом решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года письменный отзыв ФИО10 от 03.12.2009 года и заявление об отзыве кассационной жалобы от 05.03.2010 года ФИО10 в суд не направлялись, имеющиеся на данных документах подписи ФИО10 не принадлежат. Обсудив доводы кассационной жалобы,
<дата>. В обеспечение возврата суммы долга ответчиком была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере <дата>. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, поэтому с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 и просила признать незаключенным договор займа от <дата>, ссылаясь на то, между сторонами существовали предпринимательские отношения , в ходе которых у ООО «<данные изъяты>», где ФИО5 являлась директором, возник долг перед компанией «<данные изъяты>», владельцем которой был ФИО7 Чтобы со стороны компании ФИО7 продолжалась поставка игрушек, ФИО5 написала ему долговую расписку в <дата>. Поскольку до <дата> ФИО5 не смогла погасить образовавшийся в <дата> долг, то ФИО7 потребовал у ФИО5 под угрозой вывоза товара с ее склада написать вторую расписку на сумму <данные изъяты>, которую ФИО5 написала <дата>. ФИО5 <дата> находилась
